Решение по делу № 2-686/2015 ~ М-875/2015 от 24.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Максименко А.В.,

при секретаре Менжуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ажновой С.Н. к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Ажнова С.Н. обратилась в суд с иском к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № <...>, в г. Краснодаре. 20.12.2014 по вине собственника квартиры № <...> по вышеназванному адресу Миронов В.А. произошел залив ее квартиры. Актом от 30.12.2014, составленным жильцами <...> в г. Краснодаре, установлено, что в результате залива ее квартиры произошла порча имущества. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой возместить ей причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просит взыскать с Миронова В.А. в свою пользу 129 057 рублей 93 копейки – ущерб, причиненный заливом квартиры, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить согласно размеру ущерба, установленному заключением ООО «ЮрИнСтрой» от 15.06.2015 № <...>.

Ответчик согласился с заявленными требованиями Ажновой С.Н. частично. Дополнительно пояснил, что залив квартиры произошел по вине работников организации, осуществлявших установку водомеров в его квартире.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что Ажновой С.Н. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, в г. Краснодаре.

Собственником квартиры № <...> по вышеназванному адресу является Миронов В.А.

20.12.2014 произошел залив принадлежащей истице квартиры, о чем 23.12.2014 комиссией в составе ведущего инженера Д., главного инженера ООО «РЭП» В., Ажновой С.Н. составлен акт, согласно которому залив указанной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры № <...> по причине порыва гибкой армированной подводки холодной воды к санитарно-техническим приборам.

30.12.2014 жильцами квартир № № <...> составлен акт повреждения имущества квартиры № <...> в г. Краснодаре.

Факт залива спорной квартиры собственником квартиры № <...> Мироновым В.А. не отрицался.

С учетом данных обстоятельств суд считает факт причинения вреда имуществу Ажновой С.Н. ответчиком установленным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно локальному сметному расчету ИП Рыкова Е.С. стоимость ремонта спорной квартиры составляет 129 057 рублей 93 копейки.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой» <...>, проведенной по ходатайству истицы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ технически необходимых для устранения дефектов, возникших в результате затопления (проникновение воды через междуэтажное перекрытие) квартиры № <...> многоквартирного жилого дома № <...> в г. Краснодаре в ценах на 2 квартал 2015 года, составляет 129 323 рубля.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной строительно-технической экспертизы НПП ООО «ЮрИнСтрой», поскольку оно сделано в рамках рассмотрения гражданского дела, наиболее полно и достоверно отражает реально причиненный квартире истицы ущерб. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 323 рубля.

Требования Ажновой С.Н. о взыскании с Миронова В.А. суммы компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Личные неимущественные права истицы, принадлежащие ей другие нематериальные блага, ответчиком не нарушены.

Действующим законодательством не предусмотрены случаи, возлагающие обязанность возмещения морального вреда при причинении вреда только имуществу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Суд считает необходимым взыскать с Миронова В.А. в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» расходы в связи с рассмотрением дела за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 970 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ажновой С.Н. к Миронову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.А. в пользу Ажновой С.Н. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 129 323 (сто двадцать девять тысяч триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Миронова В.А. в пользу НПП ООО «ЮрИнСтрой» расходы в связи с рассмотрением дела за производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 970 (двадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.07.2015.