Решение по делу № 2-273/2018 ~ М-249/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-273/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 29 декабря 2018 года.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова О.Ю. к Богдановой С.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и исключении записи из ЕГРН о регистрации права,

установил:

Богданов О.Ю. обратился в суд с иском к матери Богдановой С.Н. о признании права собственности на объект незавершенного строительства и исключении записи из ЕГРН о регистрации права.

В обоснование исковых требований указал, что за его матерью Богдановой С.Н. зарегистрированы на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также находившийся на нем жилой дом, который 15.06.2007 сгорел. Поскольку родители строили себе дом на <адрес>, где мать Богданова С.Н. в настоящее время зарегистрирована и проживает, на месте сгоревшего жилого дома они предложили истцу построить новый жилой дом для своей семьи. Летом 2007 года, фактически сразу после пожара, он начал строить новый жилой дом своими силами для своей семьи. Поскольку объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности матери, право собственности в отношении него было возможно зарегистрировать только за ней. 18.04.2012 Богдановой С.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект незавершенного строительства, однако фактическим и действительным собственником является истец. На собственные денежные средства он нанимал бригаду, закупал кирпич, пиломатериал, плиты, вставил окна, двери. Следовательно, именно он создал данный объект незавершенного строительства, является его полноправным собственником и владельцем. Регистрация права собственности на незавершенное строительство в Едином государственном реестре недвижимости № 35-35-19/004/2012-085 от 18.04.2012 за матерью ограничивает его право собственности.

Просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 105,9 кв.м., степень готовности 70 %, расположенный по адресу: <адрес>, а также исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 35-35-19/004/2012-085 от 18.04.2012 о регистрации за Богдановой С.Н. права собственности на указанный объект незавершенного строительства.

Истец Богданов О.Ю. в судебные заседания, назначенные на 25.12.2018, 29.12.2018 не явился, надлежаще извещен, не просил о рассмотрении иска в его отсутствие, предупрежден о последствиях в случае вторичной неявки в судебное заседание без уважительной причины.

Ответчик Богданова С.Н. в судебные заседания 25.12.2018, 29.12.2018 не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ОСП по Кичменгско-Городецкому району, Еремеева Ю.А. просила в удовлетворении исковых требований Богданову О.Ю. отказать, поскольку Богданова С.Н. является должником по исполнительным производствам: № 1767/14/38/35, возбужденному 21.02.2014 о взыскании с нее и Богданова Ю.А. солидарной задолженности в размере 3 926 396,25 рублей в пользу Крипака И.И., № 3583/14/38/35, возбужденному 09.04.2014 о взыскании с нее, Богданова Ю.А., Богданова О.Ю. солидарной задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 598504,72 рублей в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Задолженность по исполнительным производствам оплачивается Богдановой С.Н. ежемесячно в виде удержания из пенсии должника, Крипаку И.И. ежемесячно перечисляется примерно по 4200 рублей, ПАО АКБ «Росбанк» - примерно по 3600 рублей. Остаток долга на 23.11.2018 по ИП № 1767/14/38/35 составляет 3697631,29 рублей, по ИП № 3583/14/38/35 – 480787,27 рублей. На спорные объекты в рамках исполнительных производств наложены аресты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, с назначением - жилой дом, наименованием - индивидуальный жилой дом, площадью 105,9 кв.м, год ввода в эксплуатацию - 2008 г., расположенном по адресу: <адрес>. По зданию в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном 18.04.2012 праве Богдановой С.Н. Сведения о здании внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 17.01.2013. В ЕГРН отсутствуют сведения в пределах какого земельного участка расположено здание с кадастровым номером №. Также в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1970 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку содержатся сведения о зарегистрированном 09.07.2007 праве собственности Богдановой С.Н. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости. Сведения о данном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 29.06.2007. В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в пределах данного земельного участка каких-либо объектов недвижимости. Кроме того, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1350 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: <адрес>. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ЕГРН по земельному участку содержатся сведения о зарегистрированном 17.12.2007 праве собственности Богдановой С.Н. Земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения были внесены в кадастр недвижимости, являющийся частью ЕГРН, 19.10.2005. В ЕГРН отсутствуют сведения о расположении в пределах данного земельного участка каких-либо объектов недвижимости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика, Крипак И.И. в судебное заседание не явился. В отзыве указал, что он является кредитором ответчика с непогашенной суммой задолженности по ИП № 1767/14/38/35, возбужденному 21.02.2014, в размере, превышающем 3,9 млн. руб. Заявленный истцом иск направлен на вывод имущества из-под ареста, поэтому удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, ПАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, в отзыве указал, что земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес>, являются имуществом, на которое должно быть обращено взыскание, в счет погашения задолженности. Истец и ответчик злоупотребляют своими правами и их действия направлены на затягивание процедуры исполнения судебного решения.

Исследовав письменные материалы дела, исковое заявление Богданова О.Ю. следует оставить без рассмотрения.

Исковое заявление Богданова О.Ю. поступило в суд 09.11.2018. Гражданское дело рассматривалось 18.12.2018 с участием истца Богданова О.Ю., который ходатайствовал о направлении запроса в ИФНС о предоставлении декларации о доходах за 2007-2009 годы, судебное заседание отложено на 25.12.2018 с 09 часов 00 минут, судебная повестка вручена ему в судебном заседании 18.12.2018. В связи с его неявкой в судебное заседание 25.12.2018, протокольным определением судебное разбирательство отложено на 29.12.2018 с 08 часов 30 минут. Богданову О.Ю. вручена судебная повестка на 29.12.2018 с 08 часов 30 минут и он предупрежден о последствиях вторичной неявки в суд.

В судебное заседание 29.12.2018 к 08 часам 30 минут Богданов О.Ю. не явился, не просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в судебное заседание по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец дважды надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не являлся в судебные заседания, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому его исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 223 ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░.