Решение по делу № 33-1962/2020 от 22.01.2020

Судья Филиппова Т.М. дело 33-1962/2020

2-4138/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Набок Л.А., Евдокименко А.А.

при ведении протокола помощником судьи Мининой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пенкина А.А. к ООО «Респект+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование оборудованием,

по апелляционной жалобе Пенкина А.А. на решение автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.10.2019 г., которым постановлено:

« Исковые требования Пенкина А.А. к ООО «Респект+» об истребовании имущества - КДТ 360 кромкооблицовочного станка и MJ 320 D форматно-раскроечного станка из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств за пользование оборудованием – оставить без удовлетворения.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Пенкина А.А.- Приз Н.В., возражения представителей ООО «Респект+» Колотовича А.Н., Вдовиной Н.В.

УСТАНОВИЛА:

Пенкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Арендодатель) и ООО «Респект+» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым Арендатору во временное пользование передано следующее оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Стороны договора определили срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ, арендную плату в размере 42300 руб. в месяц. Согласно п. 4.2 Договора плата вносится ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца путем передачи денежных средств Арендодателю (п. 4.2 Договора). В соответствии с п. 3.1.4 Договора Арендатор обязался в сроки, установленные договором, вносить арендную плату. В июле 2014 г. ответчик перестал вносить арендные платежи. Срок договора аренды истек, но, несмотря на это, арендованное имущество не возвращено. В феврале 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности по арендной плате, неустойки, предусмотренной договором, а также с уведомлением, из текста которого следовало, что он намерен забрать принадлежащее ему оборудование обратно. Претензию и уведомление директор ООО «Респект+» получил, однако сумму задолженности не выплатил, оборудование не возвратил.

Просил взыскать с ООО «Респект+» в его пользу задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 522 800 руб., сумму неустойки за несвоевременную оплату платежей по договору в размере 848 955 руб., штраф в размере 270 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Истребовать из чужого незаконного владения ООО «Респект+» принадлежащее Пенкину А.А. имущество – оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок.

Решением суда от 14.08.2017 г. исковые требования удовлетворены частично.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2017 г. решение суда от 14.08.2017 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.04.2018 года определение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.12.2017 г. отменено, вопрос разрешен по существу, в удовлетворении заявления ООО «Респект+» об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14.08.2017 г. отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 13.08.2018 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пенкина А.А. к ООО «Респект+» о взыскании задолженности по договору аренды отказано.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 21.02.2019 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.08.2017 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 13.08.2018 года по данному гражданскому делу отменено; гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения — ООО «Респект+», ОГРН 1116320020530, принадлежащее Пенкину А.А. имущество — оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок. Взыскать с ООО «Респект+» в пользу Пенкина А.А. денежные средства за пользование оборудованием: КДТ 360 кромкооблицовочным станком и MJ 320 D форматно-раскроечным станком в размере 1 216074 рубля 88 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенкин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пенкина А.А.- Приз Н.В. доводы жалобы поддержала.

Представители ООО «Респект+» Колотович А.Н., Вдовина Н.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в адрес ООО «Респект +» поступила претензия от Пенкина А.А. с требованием оплаты арендных платежей и возврате арендуемого оборудования, переданного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая наличие такого договора, а равно арендуемого у истца имущества, ООО «Респект +» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 29.04.2019 г. по гражданскому делу № 2-991/2019 исковые требования ООО «Респект +» к Пенкину А.А. удовлетворены в полном объеме. Договор аренды оборудования от 01.02.2014г., приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования, приложение №2 акт приема-передачи оборудования, между Пенкиным А.А. и ООО «Респект +» в лице директора Додина И.С., признаны недействительными.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 07.08.2019 г. решение суда от 29.04.2019 г. оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела № проводилась почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта №ЭЗ-Т011 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СРО ЭКСПЕРТ», подписи в договоре аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ в графе 11 арендатор; в приложении № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ спецификация на оборудование, передаваемое в аренду в графе «арендатор»; в приложение № к договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи оборудования в графе «принял» выполнены не Додиным И.С., а иным лицом с подражанием подписи Додина И.С. Оттиск печати ООО «Респект+» в договоре аренды оборудование от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении №, № к указанному договору оттиску печати, нанесен печатью ООО «Респект+», клише которого представлено на экспертизу. Сначала на чистые листы были нанесены оттиски печати, поверх которых был нанесен машинописный текст. Представленные на экспертизу документы имеют следы искусственного старения, образованные путем увлажнения всех листов поступивших на исследование документов с последующим термическим воздействием, что ведет к искажению даты составления документов.

В обоснование настоящих требований Пенкин А.А. указывает на то, что в начале 2011 г. Пенкиным А.А. и Додиным И.С. создано ООО «Респект+», основным видом деятельности которого является производство мебели. При этом по договоренности с Додиным И.С. Пенкин А.А. за счет личных денежных средств, но через свою фирму — ООО «Респект», приобрел оборудование: КДТ 360 кромкооблицовочный станок и MJ 320 D форматно-раскроечный станок, которое в последующем переведено на него, как на физическое лицо.

В начале 2014 года Пенкиным А.А. и Додиным И.С. принято решение прекратить совместную деятельность с 01.02.2014г. Вместе с тем, стороны договорились о том, что станки остаются у ООО «Респект+» на правах аренды, и ООО «Респект+» будет ежемесячно выплачивать Пенкину А.А. денежные средства в размере 42 300 рублей в месяц за оба станка. Договор аренды подготовлен Додиным И.С., он передавал его Пенкину А.А. уже подписанным с проставленными печатями. Сомневаться в подлинности печати и подписи у Пенкина А.А. не было никаких оснований. В настоящее время данный договор со всеми имеющимися к нему приложениями признан недействительным. Между тем, фактически оборудование истцом передано, а ответчиком принято и используется, но не арендные платежи не оплачиваются и имущество не возвращается истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований Пенкина А.А., суд исходил из того, что Пенкиным А.А. не представлены доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие передачу истребуемого имущества ответчику, который в договорных отношениях с ним не состоял, лично имущество не получал и не хранил.

Судебная коллегия признает указанные выводы суда правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

В данном случае каких-либо письменных доказательств в подтверждение передачи спорного имущества ответчику, использования его, нахождения его у ответчика в настоящее время, кроме договора аренды, признанного недействительным, истцом не представлено.

Соответственно показания свидетелей, на которые истец ссылается, в качестве допустимого доказательства приняты быть не могут.

Более того, указанные свидетели и не подтвердили факт нахождения у ответчика именно спорного оборудования, принадлежащего истцу.

Сам факт нахождения у ответчика похожего оборудования, без подтверждения принадлежности его истцу, основанием для удовлетворения требований Пенкина А.А. являться не может.

При этом у ответчика имеются документы на приобретение данного оборудования.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Пенкина А.А., как об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так и о взыскании задолженности по арендным платежам, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.10.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Пенкина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи