Решение по делу № 2-834/2017 ~ М-693/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-834/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                            22 мая 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре     Сасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» г. Осинники к Гонышевой И.А. о понуждении к заключению договора и взыскании задолженности за услуги по содержанию общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУП «УГХ» г. Осинники обратилось в суд с иском к Гонышевой И.А. в котором просит обязать Гонышеву И.А. заключить с МУП «УГХ» г. Осинники    договор об управлении многоквартирным домом в отношении нежилого помещения, расположенного    по адресу: ... в редакции, предложенной МУП «УГХ» г. Осинники; взыскать с Гонышевой И.А. в пользу МУП «УГХ» г. Осинники задолженность за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 28.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 44 081, 49 рублей; государственную пошлину в размере 6 000 рублей по требованиям не имущественного характера, 1 522, 44 рублей по требованию имущественного характера.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик Гонышева И.А. является собственником нежилого помещения № ..., расположенного в многоквартирном доме .... Услуги по управлению многоквартирным домом № ... по ... оказывает управляющая организация МУП «УГХ» г. Осинники. Ответчик Гонышева И.А. является собственником помещения в многоквартирном доме, следовательно, она обязана нести расходы на содержание общего имущества.

Управляющей организацией МУП «УГХ» г. Осинники Гонышевой И.А. 19.08.2016 года был направлен договор об управлении многоквартирным домом от 08.08.2016 года с сопроводительным письмом. До настоящего времени экземпляр договора ответчиком в МУП «УГХ» г. Осинники не возвращен. На 01.04.2017 года у ответчика сложилась задолженность за оказание услуги по содержанию общего имущества за период с 20.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 44 081, 49 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бычихина Е.В., действующая на основании доверенности (л. д. 93), на удовлетворении исковых требований настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Гонышева И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, уважительные причины неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено, что МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ..., создано на основании распоряжения главы города Осинники № ... от ... года как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения. К видам деятельности МУП «УГХ» относится, в том числе предоставление населению города коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Уставу МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники предметом деятельности предприятия являются в том числе, оказание услуг по управлению многоквартирными жилыми домами (коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, включающие в себя работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ... от 29.06.2010 года способом управления дома была избрана управляющая организация – Муниципальное унитарное предприятие «Управление городским хозяйством» г. Осинники (л. д. 36-37).

Из договора управления многоквартирным домом от 27.06.2016 года усматривается, что договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол № 1 от 27.06.2016 года), согласно которому общее количество голосов собственников принявших участие в собрании составляет 57, 9 %, что соответствует кворуму (л. д. 42-44; 45-57).

15.08.2016 года в адрес ответчика Гонышевой И.А. МУП «Управление городским хозяйством» города Осинники направлен договор об управлении многоквартирным домом для рассмотрения и подписания, который до настоящего времени ответчиком не подписан (л. д. 58-74).

При заключении договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... действия договора распространяются на каждого собственника помещения в данном доме, а не только на собственников помещений в доме, обладающих более чем 50 % голосов, являющихся стороной договора. С ответчиком, как и с остальными собственниками помещений в указанном доме 27.06.2016 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Таким образом, требование МУП «УГХ» г. Осинники об обязании заключения договора об управлении многоквартирным домом с ответчиком в отношении нежилого помещения на предложенных условиях, не основаны на законе и в их удовлетворении следует оказать.

Согласно п. 1.1 договора об управлении многоквартирным домом, условия договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ответчик Гонышева И.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... (л. д. 77-79).

Во исполнение требований договора об управлении многоквартирным домом и действующего законодательства ответчик Гонышева И.А. обязана своевременно производить оплату за услуги по содержанию общего имущества, однако, в нарушение требований Жилищного законодательства РФ ответчик эту обязанность не исполняет, имеет задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества, в размере 44 081, 49 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом (л. д. 4).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и является верным, ответчиком не оспорен. Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в опровержение размера взысканной задолженности. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду свой контррасчет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика сумму за оказанные услуги по содержанию общего имущества за период с 28.02.2016 года по 31.03.2017 года в размере 44 081, 49 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец МУП «УГХ» г. Осинники понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 522, 44 рублей, что подтверждается платежным поручением (л. д. 5). Однако, учитывая то, что истцу в удовлетворении требования неимущественного характера отказано, следовательно, размер госпошлины должен составлять 1 522, 44 рублей, которые следует взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ... ░░░/░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 28.02.2016 ░░░░ ░░ 31.03.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 081 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 49 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ... ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ... ░░░/░░░ ..., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 522 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.05.2017 ░░░░.

░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░