Решение по делу № 2-316/2014 (2-2979/2013;) от 19.12.2013

Гр.дело 2-316 «С»\14г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием прокурора ФИО12 при секретаре Беленовской Ю.О. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ ДОД «КОМПЛЕКСНОЙ ДЕТСКО-ЮНОШЕСКОЙ СПОРТИВНОЙ ШКОЛЕ по СПОРТИВНЫМ ЕДИНОБОРСТВАМ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно уточненному иску(л.д.180-181)истица просит суд признать незаконным увольнение ФИО1. с должности директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ ДОД «Коломенской детско-юношеской спортивной школе по спортивным и прикладным единоборствам» в порядке сокращения штатов. Восстановить ее на работе в МБОУ ДОД «Коломенской детско-юношеской спортивной школе по спортивным и прикладным единоборствам» в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе с <данные изъяты>

Опрошенный в судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО2 иск поддержал и пояснил, что содержание уведомления о сокращении, переданное истице, не отвечает требованиям ст.180 ТК РФ, поскольку отсутствует конкретная дата увольнения истицы. О предстоящем сокращении работодатель должен уведомить работника не позднее чем за два месяца, т.е. необходимо было сообщить о конкретной дате предстоящего увольнения Данное уведомление не содержит конкретной даты. На л.д.13 имеется копия трудовой книжки, в частности, на последнем листе содержится запись о том, что истица уволена <данные изъяты>

Просит восстановить истицу на работе с ДД.ММ.ГГГГ., т.к. последний рабочий день у нее был ДД.ММ.ГГГГ Истице не было предложено занятие вакантной должности инструктора -методиста, данные должности были распределены среди сотрудников. Истице не сообщили конкретную дату увольнения согласно ст.180 ТК РФ. Просит привести решение к немедленному исполнению в части восстановления и взыскания среднемесячного заработка. На момент увольнения, сокращения истицы у ответчика было 1,5 вакантных ставки должности инструктора-методиста, которую ответчик не предложил истице, а распределил ставку между другими работниками, чем нарушил процедуру увольнения: 0,5 ставки инструктора-методиста занимают Светлов О.А., 0,5 – ФИО3 – ФИО4, путем внутреннего совмещения, при котором заключение трудового договора не требуется в соответствии с ТК РФ. Для совмещения согласия работника не требуется, работодатель за три дня уведомляет работника. Полагает, что у ответчика не было препятствий назначить истицу по трудовому договору на должность, занятую по внутреннему совмещению. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что совмещает данные должности по настоящее время, т.е. данные должности так и оставались совмещаемыми на момент увольнения истицы. Работодатель должен был предоставить истице вакантные должности. Ответчик пояснил, что истица соответствовала должности инструктора методиста. Учитывая, что процедура увольнения ответчиком нарушены, не предложены вакантные 1,5 ставки инструктора-методиста считает необходимым иск удовлетворить в полном объеме. Среднемесячный заработок истицы составил <данные изъяты> Сумма заработка к взысканию: <данные изъяты>. <данные изъяты> – недополученный заработок истицы. В части восстановления на работе и выплаты недополученного заработка просит решение привести к немедленному исполнению.

Опрошенная в судебном заседании истица ФИО1. уточненный иск и пояснения представителя ФИО2 поддержала.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 ФИО5 иск не признал и пояснил, что истица была принята к ответчику на работу в ДД.ММ.ГГГГ. на должность завуча. На момент приема на работу существовала только одна ставка должности завуча. Дополнительно, истица занимала по совместительству должность инструктора-методиста до ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ. она была уволена с совместительства на основании ее личного заявления, осталась работать на ставке завуча. ДД.ММ.ГГГГ. она была ознакомлена и получила на руки уведомление о предстоящем сокращении, о чем ее был выдан приказ, но подписать истица его отказалась. Должность завуча является одной из высокооплачиваемой в данном учреждении. Сокращение данной должности вызвано оптимизацией, подтверждается существенной экономией денежных средств. Обязанности сокращенной должности завуча были распределены на методистов-инструкторов. На момент ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время должности завуча нет. Эти обязанности исполняют методисты. При сокращении должности, истице не предлагались никакие должности, поскольку на тот момент и по настоящее время вакантные должности отсутствуют, все должности заняты, оснований для увольнения других работников у ответчик нет. Восстановление на работе предполагает восстановление на какую-то должность, но вакантных должностей нет, в связи с чем, считает иск не подлежащим удовлетворению. Признает, что в трудовой книжке неверно указана дата приказа об увольнении, это техническая ошибка.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал и пояснил, что в должностные обязанности истицы входило: пополнение, зачисление, ведение журналов, их проверка, подготовка приказов о зачислении и отчислении детей. Данные обязанности после сокращения истицы были распределены на методистов по разному объему обязанностей на каждого. Методист ФИО6 отвечает за ведение журналов, ФИО3 приказы; ФИО4 обработка приказов. Он контролирует исполнение всех этих обязанностей. Перед сокращением два методисты работали на полной ставке, методист Восточного отделения – 0,5 ставки, спортивное направление. Всего пять ставок методистов, шестая ставка методист по спорту. Школа состоит из четырех отделений, каждый методист закреплен за отделением, объем работы большой. Методист ФИО4 И.имеет 1.5 ставки методиста, складывается из объема перераспределения работы на полную ставку по трудовому договору и 0.5 ставки по заявлению на совместительство. Методист ФИО7. – отделение восточных единоборств, тренер, 0.5 ставки по совместительству. Методист ФИО3 – 1,5 ставки. Ведет отделение и большой объем работы. По трудовому договору у нее полная ставка и 0.5 ставки в порядке совместительства.

Должность методиста соответствует должности истицы, но менее оплачиваемая Методисты, в связи с сокращением должности истицы и возложением ее обязанностей на них, с ДД.ММ.ГГГГ. получают такую же зарплату, она не увеличивалась.

Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым данный иск удовлетворить частично, снизив сумму компенсации морального вреда, исследовав материалы дела и дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации. сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме …В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 работала в МБОУ ДОД «КДЮСШ по спортивным и прикладным единоборствам в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ,о чем был издан приказ № 9-К от 31.03.2008г.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № 72-К от 02.12.2013г истица была уволена на основании п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Суд полагает, что при увольнении истицы по данному основанию была нарушена процедура увольнения; проводимое у ответчика сокращение должности истицы было формальным.

Судом установлено, что ответчиком истице не было предложено при сокращении штатов занять имевшиеся в штатном расписании вакантные должности инструктора-методиста. В судебном заседании установлено и ответчиком подтверждено, что должность инструктора-методиста является нижестоящей нижеоплачиваемой по отношению к должности заместителя директора по учебно-спортивной работе. Однако в судебном заседании ответчик признал, что квалификация истицы соответствует данной должности. Следовательно, при сокращении занимаемой истицей должности, она могла занять данную вакантную.

Вакантные должности инструктора-методиста были распределены другим работникам в порядке внутреннего совмещения должностей.

Из представленной ответчиком выписки из штатного расписания следует, что ФИО4 является инструктором-методистом и занимает 1,5 ставки ;ФИО3 является инструктором-методистом и занимает 1,5 ставки, ФИО6. состоит в должности зам.директора по АХЧ, а также инструктора- методиста, ФИО7 состоит в должности тренера-преподавателя и инструктора- методиста ;ФИО3 помимо должности директора совмещает должность тренера-преподавателя и инструктора -методиста. Следовательно, вакантных должностей инструктора-методиста имелось на момент увольнения истицы имелось не менее 1,5 ставки.

Должности. порученные в порядке дополнительной нагрузки другим работникам организации в порядке ст.60.2 ТК РФ по внутреннему совмещению являются вакантными и должны быть предложены сокращаемой истице.

Однако в уведомлении о сокращении истицы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) работодателем указано об отсутствии иных вакантных должностей.

Следовательно, при сокращении штатов, работодателем нарушены нормы ст.81,180 ТК РФ.

Кроме того, ответчиком нарушена процедура сокращения, поскольку в уведомлении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил конкретной даты увольнения, до которой в силу ст.180 ТК РФ должно оставаться не менее 2-х месяцев.

Ответчиком при увольнении истицы допущено нарушение оформления увольнения истицы по дате.

В судебном заседании установлено, что последним отработанным истицей днем является ДД.ММ.ГГГГ.В этот же день истице вручили приказ об увольнении. Из трудовой книжки, полученной истицей по почте ДД.ММ.ГГГГ истица узнала, что согласно записи в трудовой книжке(л.д.13) она уволена с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № 72-к от 28.11.2013г.

Второй приказ за тем же номером № 72-к датирован ДД.ММ.ГГГГ и содержит указание об увольнении истицы ДД.ММ.ГГГГ

Довод ответчика об имевшей месте технической ошибке несостоятелен, поскольку неопределенность в дате увольнения истицы является самостоятельным основанием к восстановлению истицы на работе.

Поэтому суд полагает увольнение истицы незаконным и восстанавливает ее на работе в прежней должности заместителя директора по учебно-спортивной работе с ДД.ММ.ГГГГ

Стороной истца суду представлен расчет сумм ко взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. с зачетом суммы выплаченного выходного пособия <данные изъяты> Расчет сумм ко взысканию стороной ответчика не оспорен.Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму не полученного среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что незаконным увольнением истице причинен моральный вред, выразившийся в ее нравственных страданиях, связанных с потерей работы. Помимо потери работы истица потеряла и премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ и не трудоустроена до сих пор. Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>.Сумму,заявленную стороной истца ко взысканию суд полагает завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела.

В силу ст.211 ГПК РФ суд обращает к немедленному исполнению данное решение суда в части восстановления на работе. Судом установлено, что среднемесячный заработок истицы составлял <данные изъяты>

Поскольку оставшаяся сумма <данные изъяты>. не превышает сумму заработной платы истицы за 3 месяца, суд обращает решение суда в части взыскания неполученного среднего заработка к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ ДОД «Коломенской детско-юношеской спортивной школе по спортивным и прикладным единоборствам» в порядке сокращения штатов.

Восстановить ФИО1 на работе в МБОУ ДОД «Коломенской детско-юношеской спортивной школе по спортивным и прикладным единоборствам» в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МБОУ ДОД «Коломенской детско-юношеской спортивной школы по спортивным и прикладным единоборствам» в пользу ФИО1 не полученный средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В остальной части заявленного иска ФИО1 -отказать.

Обратить решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.