Решение по делу № 33-1585/2015 от 30.03.2015

Судья Ткачук Н.А. № 33-1585/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.04.2015 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Кудряшовой Е.П., Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ю. на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014г. об отказе в замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства по следующим основаниям. На администрацию федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 УФСИН России по Республике Карелия» возложена обязанность предоставить Ю. свидание с осужденным А. в порядке, предусмотренном законом. В настоящее время А. содержится в Т.. Ю. просила заменить сторону исполнительного производства на Т..

Определением суда от 19 декабря 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

С таким определением не согласна Ю., считает его вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частной жалобе указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ее заявление в отсутствие осужденного А., не извещенного о рассмотрении заявления. Кроме того, полагает, что в данном случае допустимо правопреемство, поскольку исходя из содержания Положения о ФСИН России, Положения об Управлении ФСИН России по Республике Карелия, Положения о Главном Управлении ФСИН России по Республике Коми, все они входят в состав органа исполнительной власти, т.е. являются структурными подразделениями одного органа власти – ФСИН России. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в замене стороны исполнительного производства рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы дела, исполнительное производство № 23157/14/16/10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п.1 ч.2 ст. 52 названного Федерального закона такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 06.06.2012 удовлетворено заявление Ю. об оспаривании отказа в предоставлении последней свидания как защитнику с осужденным А., признаны незаконными действия администрации ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия» в части отказа в предоставлении свидания с осужденным. На администрацию ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия» возложена обязанность предоставить Ю. свидание с осужденным А. в порядке, предусмотренном законом.

24.04.2014 возбуждено исполнительное производство №.

Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства, так как в настоящее время А. содержится в Т..

Процессуальное правопреемство предполагает замену одной стороны или третьего лица другим лицом (правопреемником) в связи с выбытием стороны или третьего лица из процесса и в тех случаях, когда материальные права и обязанности переходят к правопреемнику.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, суд первой инстанции обоснованно указал, что Т. не будет являться правопреемником ФКУ «Исправительная колония № 1 УФСИН России по Республике Карелия», либо ФКУ «Исправительная колония № 31» ГУФСИН России по Республике Коми» поскольку они не реорганизованы, не прекратили свое существование, правовых оснований для передачи обязанностей, возложенных на данные учреждения, Т., не имеется.

Довод жалобы о том, что заявление о замене стороны в исполнительном производстве рассмотрено без участия А., и отсутствии сведений о его извещении не могут повлечь отмену правильно вынесенного определения, поскольку А. не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи