Решение по делу № 2-4343/2016 ~ М-4588/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-4343/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 4 августа 2016 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Олесика С.П., при секретаре Поповой Л.А.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Виктору Владимировичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с исковым заявлением к Попову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России», который с 04.08.2015г. сменил наименование на ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 505 000,00 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 17,5% годовых за пользование кредитом. Попов В.В. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако он недобросовестно исполнял свои обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк» в размере 311919,17 руб., в том числе: 228022,42 руб. – просроченный основной долг; 25873,44 руб. – просроченные проценты; 43800,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 14 222,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, которую ПАО «Сбербанк» просит досрочно взыскать с ответчика, при расторжении кредитного договора. Кроме того, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика 12319,19 руб. – размер государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попов В.В., в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился. Суду пояснил, что кредит в ПАО «Сбербанк» он брал на личные нужды. В связи с ухудшением его материального положения, а именно в связи с реорганизацией войсковой части, в которой он проходит военную службу, его должность вывели за штат, что привело к существенному снижению размера его заработной платы. Сослался на невозможность провести реструктуризацию задолженности в связи с тем, что не может по месту работы получить справку формы 2НДФЛ, которую требуют сотрудники ПАО «Сбербанк России». Поэтому, в настоящее время, осуществлять погашение задолженности по кредитному договору у него нет возможности. Просил суд снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с него в пользу ПАО «Сбербанк».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и Поповым В.В. был заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого, ПАО «Сбербанк России» принял на себя обязательство предоставить Попову В.В. кредит в сумме 505000,00 руб. под 17,5% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а Попов В.В. в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть кредит, с уплатой процентов за пользование кредитом, в сроки, установленные кредитным договором (п.п. 1.1, 3.2, кредитного договора). Он был ознакомлен с полной стоимостью кредита, о чем проставил свои подписи в заявлениях на зачислении кредита и на получении потребительского кредита, кредитном договоре, графике платежей.

Одновременно, п. 3.3 кредитного договора оговорена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Кроме того, статьей 5 Договора, определены порядок и основания расторжения кредитного договора, в том числе и по инициативе ПАО «Сбербанк» в связи с невозвращением Заемщиком суммы долга в установленные Договором сроки.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ., Попов В.В. был согласен взять в кредит у ПАО «Сбербанк России» 505000,00 руб., о чем проставил свою подпись в этих документах.

Из представленного расчета задолженности следует, что ответчик Попов В.В. систематически допускал просрочку по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ года по день рассмотрения настоящего гражданского дела, в одностороннем порядке прекратил вносить платежи в счет погашения задолженности по кредиту и оплате процентов за пользование кредитом.

В результате не надлежащего исполнения Поповым В.В. своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика перед ПАО «Сбербанк России» образовалась задолженность в размере: 228022,42 руб. – просроченный основной долг; 25873,44 руб. – просроченные проценты; 43800,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 14 222,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, а всего, образовалась задолженность в размере 311919,17 руб.

Требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Сбербанк России» сообщал Попову В.В. об имеющейся у него задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, которым был установлен срок досрочного возврата кредита и процентов за пользованием кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, Попов В.В. представил суду справку о доходах физического лица ФИО6 которая на основании свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска, копию которого так же представил суду Попов В.В., является женой ответчика Попова В.В., и имеет средний размер ежемесячной заработной платы за период с января 2016 года по июль 2016 года в сумме <данные изъяты> руб.

О составе семьи ответчик Попов В.В. суду пояснил, что у них с женой есть совместный ребенок – <данные изъяты>.

В силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должны быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из положений ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившимся договором с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается неполученной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В таком случае форма договора считается соблюденной.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу содержания ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ также определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ч.2 ГК РФ).

В соответствие с ч.1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «Сбербанк России», в настоящее время – ПАО «Сбербанк России» и Поповым В.В. предоставленный на личные нужды заемщика, соответствует требованиям действующего законодательства. По нему соблюдена форма заключения кредитного договора. Как установлено в судебном заседании, ответчиком кредитный договор в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Так же установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у ПАО «Сбербанк России» возникло право требования от должника всей суммы долга, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а так же неустойки.

Судом проверен расчет заявленной банком неустойки (задолженности по пеням) и её размер, учитывается ее компенсационный характер в гражданско-правовых отношениях, и сроки нарушения ответчиком своих обязательств, поэтому, исходя из принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о ее обоснованности. Оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Доводы Попова В.В. о существенном снижении у него уровня заработной платы суд считает безосновательными, поскольку текущий размер его заработной платы составляет <данные изъяты> руб., что значительно превышает минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Хабаровского края в размере 11414,00 руб. на день рассмотрения настоящего дела (Постановление Губернатора Хабаровского края от 29 апреля 2016 г. N 115-пр Об установлении минимальной заработной платы в государственных казенных, бюджетных и автономных учреждениях Хабаровского края).

Кроме того, исходя из содержания ст. 34 Семейного Кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общий ежемесячный доход супругов Попова В.В. и ФИО7. по состоянию на июль 2016 года, в среднем составляет не менее <данные изъяты> руб. в месяц.

Следовательно, у Попова В.В. имеется фактическая возможность производить погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чей возраст, семейное положение, род занятий и состояние здоровья не препятствуют заниматься трудовой деятельностью, поскольку доказательств обратного суду не представлено. Напротив, в настоящее время он <данные изъяты>, а значит, имеет реальную возможность в полном объеме нести гражданско-правовую ответственность по принятым на себя кредитным договором обязательствам.

Суд учитывает, что неустойка является мерой, обеспечивающей надлежащее и своевременное исполнение принятых на себя обязательств стороной по кредитному договору под угрозой наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение и (либо) ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Поэтому доводы ответчика Попова В.В. об уменьшении размера неустойки, суд не принимает и отвергает, а размер исчисленной истцом неустойки, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Проверив представленный расчет исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Попову В.В., суд находит его математически верным, согласующимся с условиями кредитного договора и материалами дела. Таким образом, с Попова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере: 228022,42 руб. – просроченный основной долг; 25873,44 руб. – просроченные проценты; 43800,71 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 14 222,60 руб. – неустойка за просроченные проценты, а всего 311919,17 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, и ч.2 ст.401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик не доказал, равно как и не представил суду документы, подтверждающие оплату задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12319,19 руб. Данные денежные средства подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Виктору Владимировичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Поповым Виктором Владимировичем.

Взыскать с Попова Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 311919,17 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12319,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья С.П. Олесик

В окончательной форме решение изготовлено 8 августа 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>