Решение по делу № 33-3006/2015 от 09.07.2015

Председательствующий по делу                Дело № 33-3006/2015

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего    Ходусовой И.В.

    и судей                Кожиной Е.А., Кузнецовой О.А.,

    при секретаре            Башуровой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 июля 2015 года гражданское дело по заявлению Макаренко Л. И., Макаренко В. П. о признании незаконным отказа Министерства территориального развития <адрес> во включении в список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории <адрес>, и возложении обязанности включить в список

    по апелляционной жалобе заявителей Макаренко Л.И., Макаренко В.П.

    на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявления Макаренко Л. И., Макаренко В. П. о признании незаконным отказа Министерства территориального развития <адрес> во включении в список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории <адрес>, и возложении обязанности включить в список – отказать.

Заслушав доклад судьи Ходусовой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Макаренко Л.И. и В.П. обратились с вышеуказанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что они с <Дата> года проживали в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате стихийного бедствия – крупномасштабного пожара, произошедшего <Дата>, жилой дом и все имущество уничтожены огнем. Заявители зарегистрированы по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит на праве собственности Макаренко Л.И. и детям заявителей по 1/3 доли каждому. В данном доме заявители не проживают. <Дата> Министерством территориального развития <адрес> заявителям отказано во включении в список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории <адрес>. При этом не учтено, что у Макаренко В.П. в собственности иного жилья не имеется, принадлежащий Макаренко Л.И. дом ими для проживания не используется. Площадь дома, в котором они сейчас проживают совместно с тремя детьми, составляет 55 кв. м.

    Заявители просили признать незаконным отказ Министерства территориального развития <адрес> во включении заявителей в список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории <адрес>; обязать Министерство территориального развития <адрес> включить заявителей в указанный список, либо в список на получение государственного жилищного сертификата, либо в список граждан, имеющих право на строительство (приобретение) жилых домов взамен утраченных в результате пожара; обратить решение к немедленному исполнению (л.д. 3-5).

    На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <адрес>, ГУ МЧС Представитель УФМС России по <адрес>, Представитель УФМС России по <адрес> (л.д. 1).

    Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 44-49).

    В апелляционной жалобе заявители, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в заявлении, просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 53-54).

Представитель УФМС России заинтересованных лиц Министерства территориального развития <адрес>, Главного управления МЧС Представитель УФМС России по <адрес>, Представитель УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Представитель УФМС России по <адрес> просил рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителей Макаренко Л.И., В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям и действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся в том числе такие, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При этом согласно п. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Постановлением <адрес> от <Дата> № «О введении на территории <адрес> режима чрезвычайной ситуации» на территории <адрес> с <Дата> введен режим чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в результате пожара дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также домашние вещи, корпусная, мягкая мебель, надворные постройки (теплица, дровяник), ограждение участка уничтожены огнем, что подтверждается справкой ГУ МЧС Представитель УФМС России по <адрес> (л.д. 7).

По факту произошедшего заявители обратились в Министерство территориального развития <адрес> с заявлением о включении их в список граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в жилых помещения, признанных непригодными для проживания, либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории <адрес> (далее – Список), и предоставлении жилого помещения взамен утраченного (л.д. 33-34).

    Распоряжением от <Дата> №№ Министерства территориального развития <адрес> Макаренко Л.И. во включении в список отказано (л.д. 5).

    В качестве основания для отказа в удовлетворении заявления указано на не подтверждение права собственности на сгоревший дом, не установление факта постоянного проживания по данному адресу, наличие иного пригодного для проживания жилья.

    Считая свои права нарушенными Макаренко Л.И. и В.П. оспорили отказ путем обращения в суд.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о законности отказа во включении в Список.

Судебная коллегия находит вывод суда законным, основанным на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся правоотношениям.

    Порядок предоставления мер государственной поддержки пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации 2015 года – пожара, произошедшего на территории <адрес>, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> № «О предоставлении в 2015 году из федерального бюджета бюджетам Республики Хакасия и <адрес> иных межбюджетных трансфертов на финансовое обеспечение реализации мер социальной поддержки граждан, жилые помещения которых утрачены или повреждены в результате пожаров, произошедших в 2015 году на территориях Республики Хакасия и <адрес>, а также мероприятий по строительству и (или) восстановлению объектов коммунальной и социальной инфраструктуры», а также Постановлением <адрес> от <Дата> № «Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации 2015 года, обусловленной установлением сухой ветреной погоды и большим количеством природных пожаров, произошедших на территории <адрес>», предусматривающие проведение мероприятий по строительству и восстановлению пострадавших от пожара домов.

Согласно подп. «а», «б», п. 4, п. 9, 11 указанного Постановления Правительства Российской Федерации № трансферты предоставляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по предоставлению мер поддержки гражданам, являющимся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожаров, чьи права собственности на такие помещения зарегистрированы в установленном порядке, а также гражданам, имеющим документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для государственной регистрации права собственности на такие жилые помещения, постоянно проживавшим (имеющим постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях в населенных пунктах, подвергшихся пожарам, и не имеющим другого жилого помещения, пригодного для проживания, или имеющим другое жилое помещение, также признанное непригодным для проживания либо утраченным в результате пожаров, либо имеющим другое жилое помещение (долю в жилом помещении), если его площадь менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной в соответствии со статьей 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, в виде предоставления жилого помещения, находящегося на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и приобретенного уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации или подведомственными этому органу государственными учреждениями в интересах граждан, либо строительства жилых домов на земельных участках, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих гражданам и (или) совместно проживающим с ними членам семьи либо находящихся в муниципальной собственности, по выбору граждан с последующим оформлением указанных жилых помещений или жилых домов в их собственность.

Согласно п. 3, 4 постановления <адрес> от<Дата> № правом на предоставление жилого помещения в рамках настоящего Порядка обладают граждане, являвшиеся на день объявления режима чрезвычайной ситуации собственниками жилых помещений, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожаров, которые постоянно проживали (имеют постоянную регистрацию по месту жительства) в указанных помещениях в населенных пунктах, подвергшихся пожарам, и которые и все члены семьи которых не имеют в собственности других пригодных для проживания жилых помещений.

    Рассматривая заявление, суд руководствовался указанными нормами и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макаренко Л.И. и В.П. о включении их в Список, так как заявители имеют иное пригодное для проживания жилье.

Материалами дела подтверждается, что в собственности Макаренко Л.И. имеется доля в праве на иное жилое помещение (размер доли 1/3), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 39).

             Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности на сгоревший дом. Не представлено заявителями и документов, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для государственной регистрации права собственности на такие жилые помещения.

              Из пояснений Макаренко Л.И. в суде апелляционной инстанции следует, что сгоревший жилой дом был возведен на земельном участке, предоставленном ей для ведения огородничества.

               Действий по легализации самовольно возведенного дома до пожара заявителями предпринято не было.

               Достаточных доказательств постоянного проживания заявителей по адресу: <адрес> не представлено.

               При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм, отказ Министерства территориального развития во включении Макаренко Л.И. и В.П. в список граждан Российской федерации, постоянно проживающих в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания либо утраченных в результате пожара, произошедшего на территории <адрес>, является законным.

    Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить из изменения, апелляционную жалобу заявителей Макаренко Л.И., Макаренко В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

               Копия верна:                                              судья И.В. Ходусова