Решение по делу № 2-329/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-329/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Барда 19 мая 2016 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием ответчика Манькова В.И.,

представителя ответчика Ю.

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «...........» к Манькову В.И., третье лицо Котельников А.В., о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ПАО «...........» обратилось в суд с иском к Манькову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 68022,85 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..........., принадлежащему Котельникову А.В. и застрахованному на момент ДТП в ООО «............» по договору страхования №. Указанное ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля ........... Маньковым В.И. требований п.8.5 ПДД.

ООО «.............» по данному страховому случаю выплатило Котельникову А.В. страховое возмещение в размере 188022,85 рублей, поэтому к ПАО ............ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.

Гражданская ответственность по транспортному средству ........... на момент ДТП была застрахована в ООО «...........». Лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО составляет 120 000 рублей.

Сумма невозмещенных убытков составила 68022,85 рублей (188022,85 – 120000)

В связи с этим ПАО «...........» просит взыскать с Манькова В.И. сумму ущерба в размере 68022,85 рублей и расходы на государственную пошлину в размере 2240,69 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, который на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Маньков В.И. исковые требования признал частично, согласен выплатить сумму в размере 12000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля .........., указанной в заключении товароведческой экспертизы. Со стоимостью восстановительного ремонта, указанной истцом не согласен, считает ее завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривает, за это он был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал.

Представитель ответчика Ю. с иском не согласен, пояснил, что гражданская ответственность Манькова В.И. была застрахована в ............ В данном случае осуществлен переход к системе ОСАГО, по которой с 2014 года существует единая методика определения восстановительной стоимости транспортных средств, утвержденная Центробанком РФ, где при оценке есть особые подходы. Это и порядок проведения осмотра, где применяются региональные цены, определяющие рыночную стоимость запасных частей и нормы часов в зависимости от региона проведения ремонта. Автомобиль пострадавшего ремонтировался у официального дилера и цены гораздо выше, чем средние по <адрес>, норма/час у официальных дилеров гораздо выше. Маньков не был приглашен на место проведения осмотра, что требуют правила ОСАГО. Не соблюдены правила осмотра транспортного средства, проведения оценки, нет полной оценки, приведены лишь цифры, экспертное заключение с приложением фото-видеоматериалов отсутствует. На основании этого ответчиком была проведена независимая экспертиза, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 132000 рублей. Маньков согласен оплатить разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта и суммой взысканной страховой компанией, то есть 12000 рублей.

Третье лицо Котельников А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...........» и ООО «...........», выгодоприобретатель в случае повреждения транспортного средства – ИП Котельников А.В., был заключен договор добровольного страхования транспортного средства автомобиля ............. года выпуска, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Собственником автомобиля ........... года выпуска, государственный регистрационный знак № является Котельников А.В. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ Котельников А.В. обратился в ООО «............ с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю путем направления на ремонт в СТОА (л.д.№).

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло столкновение автомобилей ............ под управлением Манькова В.И. и автомобиля ........... под управлением Л., принадлежащего Котельникову А.В. Указано, что Маньков В.И. нарушил ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Манькова В.И. застрахована в ООО «...........» (полис серии ССС №). (л.д.№)

Согласно информации ПАО «............» полис ОСАГО серии ССС № действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маньков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов на <адрес>, управляя автомобилем ..........., при повороте налево, не занял крайнее левое положение на проезжей части, создал помеху автомобилю ........... под управлением Л., чем нарушил п.8.5 ПДД, назначен штраф в размере 500 рублей. (л.д.№).

На основании актов о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «............» перечислил в ООО «...........» 184122,85 рублей (л.д.№), Котельникову А.В. 3900 рублей (л.д.№).

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ............., принадлежащий Котельникову А.В. был осмотрен ЗАО «...........», установлены повреждения, составлен акт осмотра. (л.д.№).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ ООО «.............» стоимость работ по ремонту автомобиля .......... составила 184122,85 рублей. (л.д.№), ООО «..........» предоставил ДД.ММ.ГГГГ ООО «.............» счет на оплату на указанную сумму (л.д.№)

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие скрытых повреждений автомобиля ............. (л.д.№)

Согласно экспертного заключения ЗАО «..........» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость дополнительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 3900 рублей. (л.д.№)

ООО «............» ДД.ММ.ГГГГ направило Манькову В.И. уведомление о добровольной уплате ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП в размере 68022,85 рублей. (л.д.№)

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .........., государственный регистрационный знак ........... года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142754,60 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа 9,8 % 132 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 14600 рублей.

Заслушав доводы ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Собранными по делу доказательствами, в частности материалами дела об административном правонарушении в отношении Манькова В.И., подтверждается виновное поведение водителя Манькова В.И. в спорном ДТП. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.п.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, правила о суброгации подлежат применению в случаях, когда организация, в которой застраховано имущество потерпевшего, добровольно либо на основании судебного решения выплачивает последнему страховое возмещение, вследствие чего приобретает право на обращение с соответствующим требованием к причинителю вреда.

Исходя из условий договора добровольного страхования транспортного средства автомобиля ..........., ООО ..........» оплатило стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере 188022,85 руб.

ООО «.............» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «............» с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№)

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права к ПАО ".........." перешло право требования возмещения ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ............ Манькова В.И. была застрахована ООО .......... лимит ответственности по договору составляет 120000 рублей.

Таким образом, невозмещенным ПАО ..........» остался ущерб в размере 68022,85 рублей (188022,85 – 120000).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В связи с тем, что страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ, страхователь по договору ОСАГО имел бы право на возмещение ущерба только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд не оспаривает факт уплаты истцом за ремонт автомобиля № именно 188022,85 рублей.

Вместе с тем, Маньков В.И. должен нести ответственность с учетом определенных лимитов, установленных законодательством.

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Д. с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом накопленного износа составляет 132 000 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля 14600 рублей.

Заявляя требование в порядке суброгации, ПАО «..........» представило доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля ........... только в виде счета ООО «Центр кузовного ремонта автомобилей и спецтехники», акта сдачи-приемки выполненных работ и платежного поручения о перечислении денежных средств. При этом стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа автомобиля.

В связи с изложенным, суд считает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться заключением товароведческой экспертизы, назначенной определением суда, который наиболее достоверно отражает реальную стоимость поврежденного автомобиля, а не документами, представленными истцом. Данное заключение составлено по определению суда, выводы заключения мотивированы, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы являются полными, достоверными и обоснованными, наиболее соответствуют целям соблюдения прав и интересов сторон, само заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим достаточный стаж работы, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Профессиональная переподготовка экспертов-техников", заключение основано на исследовании представленных материалов данного гражданского дела. Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, суд оснований не находит.

Представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля допустимым и достаточным доказательством в обоснование исковых требований не являются, т.к. при определении стоимости восстановительного ремонта Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применялась, износ автомобиля не учитывался, правильность произведенного расчета судом проверить не представляется возможным, поскольку из него неясно, какими исходными данными руководствовался специалист для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Маньков В.И. не был приглашен для участия в осмотре поврежденного автомобиля.

Таким образом, в связи с тем, что судом для определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля принимается во внимание заключение товароведческой экспертизы эксперта Д., лимит ответственности Манькова В.И. по договору ОСАГО составляет 120000 рублей, размер взыскиваемой суммы с Манькова В.И. составит 12000 рублей (132000 – 120000).

Экспертом был определен размер утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 14600 рублей. Однако при определении размера ущерба, взыскиваемого в порядке суброгации с Манькова В.И. в пользу ПАО ...........» утрата товарной стоимости не учитывается, т.к. данная выплата истцом владельцу пострадавшего автомобиля Котельникову А.В. не производилась, исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была уплачена госпошлина в размере 2240,69 рублей (л.д. №), в связи с частичным удовлетворением иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика также частично в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества ........... удовлетворить частично.

Взыскать с Манькова В.И. в пользу Публичного акционерного общества ........... ущерб в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей в порядке суброгации, расходы по уплате госпошлины в размере 480 (четыреста восемьдесят) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 мая 2016 года.

Судья Бардымского

районного суда А.Р. Махмудова