Решение по делу № 2-813/2013 (2-7445/2012;) ~ М-6047/2012 от 08.08.2012

Дело № 2- 813/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горн О.П. к ОАО «СОГАЗ», Ким В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горн О.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», Ким В.Э., требуя взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в ее пользу утраченный заработок в размере 4 829,91 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., взыскать с ответчика Ким В.Э. в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя- 10 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ким В.Э., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу Горн О.П., двигавшейся по дворовому проезду <адрес> бригады в <адрес>, допустил наезд на истицу, в результате чего Горн О.П. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, с места происшествия скорой помощью была доставлена в <адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на то, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ», просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца- Горбунов И.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), исковые требования поддержал.

Ответчик Ким В.Э., его представитель- Папамери А.Н. (участвующая в деле по устному ходатайству), исковые требования истца не признали.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ»- Игнатьев Д.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ), иск не признал.

Истец Горн О.П., третьи лица- Горн А.С., Ким В.Э. Э.В., прокурор в суд не явились, о дне и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, Горн О.П., Горн А.С., Ким В.Э. Э.В. просили о рассмотрении дела в их отсутствие; с согласия участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ким В.Э., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащего Ким В.Э. Э.В., в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте не уступил дорогу истице, двигавшейся по дворовому проезду <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на истицу, в результате чего Горн О.П. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Ким В.Э. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис ВВВ №).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем Ким В.Э. Э.В., в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Горн О.П., двигавшейся по дворовому проезду <адрес> <адрес> <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Горн О.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в административном материале, повреждения Горн О.П. ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Более конкретно установить механизм образования <данные изъяты> и его давность не представляется возможным, так как в истории болезни не указаны его морфологические свойства.

На момент проведения экспертизы у Горн О.П. имеет место <данные изъяты>, выставленный в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежит.

Ответчик Ким В.Э. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим его отцу, Ким В.Э. Э.В., двигался по дворовому проезду <адрес> <адрес> <адрес> (Ванкорнефть) в <адрес>, поворачивая налево, задел истицу левым передним крылом автомобиля, от чего девушка подскользнулась и упала. Он посадил истицу к себе в автомобиль, вызвал скорую. Считает вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ обоюдной, поскольку истица двигалась по проезжей части дворового проезда, а не по тротуару, просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходы на услуги представителя. Его представитель полагала о грубой неосторожности истицы и об уменьшении заявленных сумм.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ»- Игнатьев Д.С. пояснил, что требования в части взыскания заработка в размере 4 692,51 руб. он не оспаривает, просил снизить расходы по оплате услуг представителя и оформлению нотариальной доверенности, пояснил, что истица пренебрегла осторожностью, шла не по тротуару, а по проезжей части дворового проезда, чем нарушила п. 4.1 Правил дорожного движения, повреждения не повлекли причинение вреда здоровью, поэтому считает необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд учитывает, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащем Ким В.Э. Э.В., в нарушение п. 13.1 ПДД не уступил дорогу пешеходу Горн О.П., двигавшейся по дворовому проезду <адрес>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу прекращено по истечению срока привлечения к административной ответственности.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Горн О.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП РФ).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются:

-схемой ДТП, подписанной ответчиком, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в дворовом проезде <адрес> <адрес> <адрес>, допустил наезд на пешехода.

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, Ким В.Э., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение пункта 13.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по дворовому проезду <адрес> <адрес>, допустил наезд.

-объяснением Горн О.П. из административного материала о том, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась в дворовом проезде между домами № и № по <адрес> <адрес>, увидев автомобиль <данные изъяты>, №, остановилась, чтобы его пропустить. Однако, водитель не включив сигнал поворота, стал поворачивать налево, ударив ее левой стороной автомобиля в правый бок, от удара она упала. Проходящая мимо девушка помогла ей подняться, вызвала скорую помощь. Водитель автомобиля <данные изъяты> никаких действий по оказанию первой медицинской помощи не предпринял.

-объяснением Ким В.Э. из административного материала, аналогичными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по дворовому проезду между домами № и № <адрес> <адрес> <адрес>. Поворачивая налево в сторону <адрес>, совершил левой стороной автомобиля наезд на истицу, девушка упала.

-объяснением очевидца Кострыкиной Е.В. из административного материала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она видела как в дворовом проезде между домами № и № по <адрес> <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, № наехал на девушку, которая упала, пострадавшей она помогла подняться, вызвала скорую, водитель никакой помощи не оказывал.

При таких обстоятельствах, вина Ким В.Э. в нарушении пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что явилось причиной наезда на пешехода Горн О.П., поскольку в силу ст. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Горн О.П. ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека на правом коленном суставе, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 раздела 2 Приказа Министерства Здравоохранения и Социального Развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). Более конкретно установить механизм образования кровоподтека и его давность не представляется возможным, так как в истории болезни не указаны его морфологические свойства.

На момент проведения экспертизы у Горн О.П. имеет место <данные изъяты>, поэтому диагноз «<данные изъяты>, выставленный в истории болезни ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинской оценке не подлежит.

Из изложенного следует причинение телесных повреждений истице в результате наезда на нее автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Ким В.Э.

Доводы ответчиков о том, что в результате наезда истице не причинен врез здоровью, а потому не подлежит компенсация морального вреда, не основаны на законе, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что в момент происшествия, истица находилась на 17-18 неделе беременности, после наезда была госпитализирована в <адрес>.<адрес>, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая состав семьи, материальное положение сторон, степень нравственных и физических страданий, полагает о взыскании с ответчика Ким В.Э. (средняя месячная заработная плата которого по сведениям ЗАО «Ванкорнефть» составляет 76 120,15 руб.) в пользу истицы 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд находит подлежащим удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя Горбунова И.С., принимавшего участие в 3-х судебных заседаниях в разумных пределах- 14 000 руб., по 7 000 руб. с каждого ответчика, подтвержденные платежными документами.

Подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 000 руб., 4 692,51 руб.- в счет утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного листка нетрудоспособности, исходя из расчета: 192 530,81 руб. (заработок истицы с декабря 2010г. по ноябрь 2011г.):12=16 044,23 руб. (среднемесячный заработок). Расчет утраченного заработка: (16 044,23 руб.:30х2)+(16 044,23:31х7)=1069,62+3 622,89=4 692,51 руб., указанная сумма не оспаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию 4 692,51 руб. в счет утраченного заработка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя- 1 000 руб., а всего- 12 692,51 руб. С Ким В.Э. в пользу истца подлежит взысканию 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего- 37 000 руб., тогда как в остальной части иск подлежит оставлению без удовлетворения

Подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» государственная пошлина в размере 400 руб. в доход государства и с ответчика Ким В.Э.- 200 руб. в доход государства (в порядке ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Горн О.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Горн О.П. 4 692 рубля 51 копейку в счет утраченного заработка, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя- 1 000 рублей, а всего- 12 692 рубля 51 копейку.

Взыскать с Ким В.Э. в пользу Горн О.П. 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего- 37 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать ОАО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Взыскать с Ким В.Э. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко