Решение по делу № 2-96/2015 от 18.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е,

при секретаре Лепко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулакова ФИО16 к Куницину ФИО17 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к Куницину Е.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков В.Н. заключил с Кунициным Е.С. в устной форме договор подряда по производству покрасочных работ поврежденного заднего бампера при условии окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно о факте механического повреждения автомобиля (фактической его утраты) вследствие участия в дорожно-транспортном происшествии под управлением ФИО14

Куницин Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Однако, как указано в статье 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, если гражданин занимается подрядной деятельностью без образования юридического лица систематически, он обязан пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении совершаемых им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

При наличии спора суд может применить к таким сделкам нормы, регулирующие предпринимательскую деятельность, а именно ст. 401 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Юридическим фактом, с которым законодатель связывает начало возникновения отношений между подрядчиком и заказчиком, регулируемых ст. 714 ГК, является передача заказчиком подрядчику своего имущества, необходимого для производства работ. К такого рода отношениям применимы правила о хранении, предусмотренные в § 1 гл. 47 ГК, в части, не противоречащей сути подряда. Подрядчик несет ответственность за утрату или повреждение имущества заказчика, находящегося в его владении, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК.

Для определения причиненного ущерба истец в ДД.ММ.ГГГГ. обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно заключению № об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

Кулаков В.Н. считает, что ответчик, как лицо принявшие на себя обязательство по производству ремонта автомобиля и как следствие обязательства по его сохранности, несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб,

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес Куницина Е.С. письменное требование (претензию) о выплате причиненного ущерба в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения указанной претензии. Однако до настоящего времени требования изложенные в претензии не удовлетворены.

Кулаков В.Н. полагает, что поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно к возникшим между истцом ответчиком правоотношениям должны применяться нормы статьи 730 ГК РФ, регулирующие требования к договору бытового подряда, по условиям которой подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Кроме того, истец считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Кулаков В.Н. просит взыскать с Куницина Е.С. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Кулаков В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Задний бампер автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, требовал ремонта, а именно покраски. От своего знакомого ФИО7 истец узнал, что в гаражном боксе по <адрес>, молодой человек по имени ФИО4 хорошо делает такой ремонт. ФИО7 дал истцу визитку с номером телефона ФИО4. Позвонив по данному номеру, истец договорился с ответчиком о встрече, ДД.ММ.ГГГГ. подъехал по указанному адресу и договорился с ответчиком о ремонте (покраске, полировке) бампера автомобиля за <данные изъяты>. и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кулакова В.Н. устроила и цена и срок выполнения работы. После чего Кулаков В.Н. отдал Куницину Е.С. ключи от автомобиля, автомобиль остался стоять на открытой площадке перед гаражом, где работает Куницин Е.С. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонил Куницин Е.С. и сказал, что автомобиль истца угнали и разбили. ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков В.Н. написал заявление в полицию, где было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14 Данное уголовное дело рассмотрено судом, ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. О ремонте автомобиля Кулаков В.Н. договаривался лично с Кунициным Е.С. Никаких документов о ремонте автомобиля ответчик не выдал. Кулаков В.Н. считает, что возместить ущерб должен Куницин Е.С., т.к. с ним был фактически заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, истец передал ключи от автомобиля лично ответчику, Куницин Е.С. должен нести ответственность за сохранность переданного ему для ремонта автомобиля.

Ответчик Куницин Е.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, дополнив их следующим. Куницин Е.С. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, где занимается полировкой, тюнингом бамперов автомобилей в личных целях. Действительно ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику подошел Кулаков В.Н. и сказал, что договорился с ФИО14 о ремонте бампера своего автомобиля. После чего Куницин Е.С. по просьбе Кулакова В.Н. взял у него ключи от автомобиля, отнес их в арендуемый гараж, положил в особое место. Автомобиль Кулакова В.Н. остался стоять на стоянке перед гаражом. Перед уходом домой, Куницин Е.С. закрыл гараж и ключи передал охраннику. ДД.ММ.ГГГГ. Куницин Е.С. увидел лежащие на земле около гаража снятые с автомобиля истца номерные знаки. Впоследствии ответчик узнал, что ФИО14 взял у охранника ключи от гаража, открыл его, нашел ключи от автомобиля истца, уехал на нем и совершил ДТП. Узнав о случившемся, Куницин Е.С. позвонил Кулакову В.Н. Ответчик полагает, что его вины в причинении ущерба истцу нет, ответственность должен нести ФИО14

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в материалах о ДТП и уголовном деле.

В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказным письмом в адрес третьего лица, в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ФИО14 от его получения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. Куницин Е.С. осуществлял ремонт (покраску) бампера автомобиля свидетеля. Работа была выполнена качественно, быстро. После чего ФИО7 посоветовал Кулакову В.Н., которому также надо было отремонтировать бампер автомобиля, обратиться к Куницину Е.С., предал ему визитку с телефоном ответчика. Свидетелю со слов истца известно, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков В.Н. передал Куницину Е.С. автомобиль для осуществления ремонтных работ, но потом автомобиль был угнан и попал в ДТП. О ремонте своего автомобиля ФИО7 договаривался лично с Кунициным Е.С.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Кулаков В.Н. отдал в ремонт для покраски бампера свой автомобиль <данные изъяты>. В этот день истец попросил ФИО8 подъехать к ТЦ «Империя» по <адрес> для того, что бы потом отвезти его домой. Свидетель припарковался около ТЦ «Империя» и видел как Кулаков В.Н. заехал на своем автомобиле на территорию где расположен «СКАТавтосервис» и далее гаражи. Сначала истец разговаривал с Кунициным Е.С., потом закрыл свой автомобиль и передал ключи от автомобиля Куницину Е.С. После чего истец подошел к автомобилю свидетеля, и ФИО8 отвез его домой.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил следующее. Свидетель арендует соседнее с Кунициным Е.С. помещение (гараж). ФИО9 видел Кулакова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. около гаража, который арендует Куницин Е.С. Истец договаривался с ФИО14 о ремонте своего автомобиля, на что ФИО10 согласился и попросил пригнать автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю со слов ФИО14 известно, что тот угнал автомобиль Кулакова В.Н. и разбил его. ФИО14 занимался уборкой мусора, мыл машины, полировал их, за что ему платили. Почему ключи от автомобиля Кулакова В.Н. находились в гараже, который арендует Куницин Е.С., свидетелю не известно.

Суд, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, ответчика, адвоката ответчика, свидетелей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что Кулакову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Как пояснил в судебном заседании Кулаков В.Н., он ДД.ММ.ГГГГ. по договоренности с ответчиком, передал Куницину Е.С. вышеуказанный автомобиль для ремонта (покраски, полировки) бампера. Стороны договорились о цене (<данные изъяты>.) и сроке ремонта (до ДД.ММ.ГГГГ.). Кулаков В.Н. оставил свой автомобиль на площадке около гаражного бокса и передал от него ключи Куницину Е.С.

Данные пояснения истца согласуются с пояснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данными в судебном заседании, а также с показаниями Кулакова В.Н., данными при расследовании уголовного дела в отношении ФИО14

Доводы Куницина Е.С. о том, что истец договаривался о ремонте автомобиля с ФИО14 суд считает необоснованными, т.к. они противоречат материалам дела, а именно: пояснениям истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, а также показаниям ФИО14 и самого ФИО11, допрошенного в качестве свидетеля при расследовании уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал того, что он лично взял у Кулакова В.Н. ключи от автомобиля и положил их в арендуемом им нежилом помещении (гараже) в особое место. К пояснениям свидетеля ФИО9 суд относится критически.

Из протокола допроса свидетеля Куницина Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Куницин Е.С. примерно два года снимает помещение, расположенное по адресу: <адрес> (фактически как усматривается из договора аренды на <адрес>), где занимается ремонтом автомашин. Куницин Е.С. иногда оказывает услуги по ремонту автомашин людям, которые сами к нему обращаются. ДД.ММ.ГГГГ. к Куницину Е.С. обратился незнакомый мужчина и попросил произвести окрас заднего бампера его автомашины <данные изъяты>. Они договорились что мужчина оставит свою машину в помещении, которое снимает Куницин Е.С. для того чтобы последний выполнил покрасочные работы. После чего мужчина передал Куницину Е.С. ключи от автомашины и оставил ее на парковке. Ключи от данной машины Куницин Е.С. положил на полку в боксе. С ФИО14 про данную машину Куницин Е.С. не разговаривал.

В материалах дела имеется договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ООО «Купаты-1» передает, а Куницин Е.С. принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для личных целей.

Материалами дела, материалами собранными сотрудниками ФИО15 МВД России по <адрес> по факту ДТП, произошедшему на <адрес>, материалами уголовного дела в отношении ФИО14 по ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается, что ФИО14 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением и допустил наезд на опору ЛЭП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения причиненного ущерба Кулаков В.Н. обратился к независимому оценщику.

В материалах дела имеется отчет № об оценке рыночной стоимости, составленный ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Не доверять данному отчету, у суда оснований нет. Оценка проведена компетентным оценщиком, осуществляющим свою деятельность на основании свидетельства специалиста-оценщика, гражданская ответственность оценщика застрахована. Отчет об оценке содержит описание процесса оценки исследований, расчет восстановительного ремонта произведен исходя из средних цен в регионе.Доводы ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание. Куницин Е.С. размер восстановительного ремонта в суде не оспаривал, своих доказательств размера причиненного истцу ущерба суду не представил, ходатайства о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта не заявлял. Ответчик не признал исковые требования истца по тем основаниям, что он не является лицом, которое должно нести ответственность за причиненный Кулакову В.Н. ущерб.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд полагает, что несмотря на отсутствие между сторонами письменного договора, между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение и между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, предусмотренный ст. 779 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком Кунициным Е.С. и истцом Кулаковым В.Н., сложились фактические отношения по платному оказанию услуг по ремонту автомобиля, регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нормами названной главы не урегулированы случаи, связанные с утратой (повреждением) исполнителем имущества заказчика при возмездном оказании услуг, следовательно, к указанным отношениям в силу ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться законодательство, регламентирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 714 данного Кодекса предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, при передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

На основании пункта 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Суд считает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по ремонту автомобиля истца, и 21.09.2014г. автомобиль Кулакова В.Н. вместе с ключами был передан ответчику для выполнения ремонтных работ по покраске бампера. При таких обстоятельствах подрядчик несет ответственность за несохранность имущества заказчика в силу закона даже при отсутствии надлежаще оформленного правового основания его предоставления.

Суд считает, что обязанность возместить убытки возникла у ответчика в силу ст. ст. 15, 393, 714 ГК РФ как у лица, принявшего на себя обязательство по ремонту транспортного средства, и не обеспечившего сохранность переданного ему, как подрядчику, имущества.

Суд полагает, что Куницин Е.С. не принял всех необходимых мер для сохранности имущества, оказавшегося в его ведении в связи с исполнением условий договора, что повлекло за собой причинение имущественного вреда истцу, размер которого доказан, равно как и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба.

Суд считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении имущественного вреда истцу. Куницин Е.С. не проявил надлежащей заботливости и ответственности по определению места хранения ключей от автомобиля, положив их открыто на полку в боксе, чем воспользовался ФИО14, тем самым, по мнению суда, не обеспечил сохранность принятой в ремонт автомашины Кулакова В.Н.

Суд пришел к выводу, что ответчик Куницин Е.С. был обязан обеспечить сохранность переданной ему автомашины, в связи с чем, при неисполнении указанной обязанности на него возлагается ответственность по возмещению причиненного вреда, вызванного повреждением переданного имущества.

Оценивая довод Куницина Е.С. об отсутствии его вины в повреждении имущества Кулакова В.Н., суд приходит к выводу, что отсутствие вины хранителем автомобиля Кунициным Е.С. не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

С учетом изложенного, именно с ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для оказания услуг.

Следовательно, исковые требования Кулакова В.Н. о взыскании с Куницина Е.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

При этом ответчик не лишен права после возмещения вреда истцу на обращение с соответствующими требованиями к ФИО14

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании пункта 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как установлено судом, Куницин Е.С. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (письмо МИ ФНС № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.).

Доказательств того, что ответчик Куницин Е.С. систематически занимался деятельностью по оказанию услуг по ремонту автомобилей и систематически получал прибыль, в материалах дела не имеется. В судебном заседании Куницин Е.С. пояснил, что занимается ремонтом (тюнингом) бамперов в личных целях и лишь иногда оказывает оказывает такие услуги гражданам.

Следовательно, оснований утверждать, что Куницин Е.С. занимался предпринимательской деятельностью, не имеется.

При заключении договора на ремонт автомобиля истец и ответчик выступали как физические лица.

Таким образом, суд полагает, что законодательство о защите прав потребителей не подлежит применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем исковые требования Кулакова В.Н. в части взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах договором возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы как необходимые, поскольку истцу требовалось обосновать свои требования в суде и представить суду доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулакова ФИО19 к Куницину ФИО18 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Куницина ФИО20 в пользу Кулакова ФИО21 в возмещение ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                            Н.Е. Гребешкова