Решение по делу № 22К-1378/2016 от 01.03.2016

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22 – 1378/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 марта 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Кузнецовой Ю.М.,

при ведение протокола судебного заседания секретарем Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шиман Е. П.,

заявителя М.,

защитника Барышевой И. Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от 02 апреля 2015 года об отказе в возбуждения уголовного дела и о признании бездействия Следственного отдела по Центральному административному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК незаконными

Изучив материалы дела, выслушав мнение заявителя М. и её защитника, просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Шиман Е. П., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

М. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 02 апреля

2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании незаконным бездействия Следственного отдела по Центральному административному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившееся в непредставлении в адрес заявителя ответа.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года М. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе М., просит постановление суда отменить, а материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение.

В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно – процессуального и уголовного законодательства, поскольку суд не дал оценки всем её доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Считает, что следователь не принял должных мер по проверки всех её доводов, не истребовал у работодателя всех учредительных документов, списки работников, имеющих право на корпоративную пенсию и иные документы, не назначил финансово -бухгалтерскую экспертизу, не допросил З., которая получает корпоративную пенсию.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления суда, следователя, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление старшего следователя Следственного отдела по Центральному административному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Юрина В.Г. от 02.04.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты корпоративной пенсии М..

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014 №2) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд выполнил указанные требования Пленума.

Анализ представленных материалов показал, что старшим следователем Следственного отдела по Центральному административному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК Юриным В.Г. проведена проверка в полном объеме, в ходе которой он пришел к выводу, об отказе в возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе М. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия, прокуратуры и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Все доводы, изложенные в жалобе М., судом первой инстанции были в полном объеме исследованы и получили правовую оценку, постановление является мотивированным.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда.

Судья: Кузнецова Ю. М.