Решение по делу № 2-2114/2015 от 29.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Емельяненко Л.А., при секретаре Горбачевой Ю.В., с участием представителя истца Шереметьевой И.Н. (по доверенности), представителя ответчика Матвеевой А.С. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2015 г. по иску Сопельняк Ю.В. к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сопельняк Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения в размере 109948 руб., утраты товарной стоимости 3420 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований;

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и показала суду, что 03.10.2014 года между Сопельняк Ю.В. и ОАО СК «Астро - Волга» был заключен договор добровольного страхования серии ... в отношении транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н .... 06.04.2015 г. в 17 часов 20 минут на ул. ...., в районе д. ..., г.о. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, г/н ..., под управлением водителя .... (собственник Сопельняк Ю.В.) и Audi А8, г/н ... под управлением водителя ...., что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2015 г. выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области.

В результате ДТП застрахованное ТС было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.15г. выданной ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области. 22.05.2015 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о незамедлительной выплате. 02.06.2015 г. ОАО «СК «Астро - Волга» данное событие признало страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату в размере 193 962 рублей. Однако, данных денежных средств недостаточно для восстановления ТС и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения. 25.06.2015 года истцом была направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа.

Согласно заключения эксперта № 2772 о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ..., по состоянию на дату страхового события 06.04.2015 года без учета износа составляет 303 910 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, осталось не довыплаченным страховое возмещение в размере 109948 руб. Помимо основного ущерба ТС нанесен ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости.

Согласно Заключения эксперта № 2772 УТС по утрате товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н ... размер ущерба УТС составляет 3 420 руб. 48 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что 03.10.2014 г. Сопельняк Ю.В. заключил с Обществом договор страхования транспортных средств - полис ..., застраховав транспортное средство Chevrolet Cruze г/н .... Условия страхования: выплата страхового возмещения производится без учета износа; установлена безусловная франшиза по рискам; «Правила страхования транспортных средств» (№10403), утвержденных Приказом ОАО «СК «Астро-Волга» 25.09.2014 г. № 0925/А-1, являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ и обязательны для исполнения обеими сторонами. Данные Правила вручены страхователю (о чем имеется отметка в Полисе), он с ними ознакомлен и обязуется их выполнять. По договору страхования с истцом были застрахованы следующие риски: 1А «ПДТЛ - хищение» (п.3.2. «а» Правил ТС), 1Б «ПДТЛ - ущерб» (п.3.2. «а» Правил ТС), «Ущерб без ПДТЛ» (п.3.2. «б» Правил ТС). Исходя из предоставленных сведений, ответчик оценил все риски и произвел расчет страховой премии, которая составила 64 394 руб. 50 коп. истец согласился с условиями страхования, оплатил страховую премию, после чего получил на руки Полис. Таким образом, между истцом и ответчиком возникли договорные правоотношения, регулируемые гл. 48 ГК РФ.

09.04.2015 г. в адрес ответчика поступило заявление от истца о том, что 06.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Craze г/н ..., принадлежащего истцу.

09.04.2015 г. истцу было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ТК «Технология Управления» от страховщика. Согласно экспертному заключению № 2015.04-00000006504 ООО «ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 246 578 руб. 00 коп. Согласно расчету суммы страхового возмещения Общество выплатило истцу только 193 962 руб. 00 коп., т.к. из данного экспертного заключения были исключены позиции: Капот заменить - 765, 00 руб., Капот окраска - 1 700 руб., Капот - 18 968 руб. Фара левая - 13 933 руб., Фара правая - 13 350 руб. Данные позиции были исключены в связи с тем, что 28.01.2015 г. истец уже обращалась по данным повреждениям в Общество по договору обязательного страхования и за эти повреждения Общество уже производило выплату, однако данные повреждения не устранила, свою позицию ответчик обосновывает на основании выданного направления к независимому эксперту ООО «РосОценка» для трасологического исследования. Эксперту был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Chevrolet Craze г/н ..., зафиксированные при осмотре транспортного средства от 02.02.2015 г. имеют совпадения с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства от 09.04.2015 г. специалистами ООО «ТК «Технология Управления». По данному вопросу экспертом бал сделан вывод, что совпадения имеются, а именно: капот, фара правая, фара левая. Соответственно, данные позиции были исключены, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 193 962 руб.

Однако истец не согласился с суммой выплаты и обратился к независимому эксперту в ООО «Приволжский центр Экспертиз», согласно их заключению стоимость восстановительного ремонта составила 303 910 руб. Основанная разница состоит в том, что в отчете истца включены позиции фара правя, фара левая, капот, а дынные повреждения как было сказано ранее необходимо исключить, а так же в отчете истца завышены стоимость запасных частей. Таким образом, заявленная разница в размере 109 948 руб. 00 коп., необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.п. 1 и 2 ст.15 ГК РФ). соответствии со ст. 45 Конституции РФ «. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства

Судом установлено, что 03.10.2014 г. между истцом Сопельняк Ю.В. и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств, что подтверждается полисом ..., застраховано транспортное средство Chevrolet Cruze г/н .... Условия страхования: выплата страхового возмещения производится без учета износа; установлена безусловная франшиза по рискам; «Правила страхования транспортных средств» (№...), утвержденных Приказом ОАО «СК «Астро-Волга» 25.09.2014 г. № 0925/А-1, являются неотъемлемой частью договора страхования (Полиса) по действующему законодательству РФ и обязательны для исполнения обеими сторонами.

Судом также установлено, что 06.04.2015 г. в 17 часов 20 минут на ул. ...., в районе д. ..., г.о. Тольятти Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Chevrolet Cruze, г/н ..., под управлением водителя ... (собственник Сопельняк Ю.В.) и Audi А8, г/н ... под управлением водителя ...., что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.2015 г. выданной ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области.

В результате ДТП застрахованное ТС было повреждено, что подтверждается справкой о ДТП от 06.04.15г. выданной ОБ ДПС ЕИБДД УМВД России по г. Тольятти Самарской области. 22.05.2015 года истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о незамедлительной выплате.

02.06.2015 г. ОАО «СК «Астро - Волга» данное событие признало страховым случаем, в связи с чем осуществило выплату в размере 193 962 рублей. Однако, истец считает, что данных денежных средств недостаточно для восстановления ТС и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

25.06.2015 года истцом была направлена повторная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Данная претензия осталась без ответа. В связи с чем истец был вынужден обратится в экспертную организацию. Согласно заключения эксперта № 2772 о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Cruze, г/н ..., по состоянию на дату страхового события 06.04.2015 года без учета износа составляет 303 910 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп. Таким образом, осталось не довыплаченным страховое возмещение в размере 109948 руб. Помимо основного ущерба ТС нанесен ущерб, выраженный в утрате товарной стоимости. Согласно Заключения эксперта № 2772 УТС по утрате товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта Chevrolet Cruze, г/н ... размер ущерба УТС составляет 3 420 руб. 48 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 500 рублей.

Как следует из пояснений представителя ответчика а также подтверждается материалами гражданского дела 09.04.2015 г. в адрес ответчика поступило заявление от истца о том, что 06.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Chevrolet Craze г/н ..., принадлежащего истцу.

09.04.2015 г. истцу было выдано направления на проведение независимой экспертизы в ООО «ТК «Технология Управления» от страховщика.

Согласно экспертному заключению № 2015.04-00000006504 ООО «ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумму в размере 246 578 руб. 00 коп. Согласно расчету суммы страхового возмещения Общество выплатило истцу только 193 962 руб. так как из данного экспертного заключения были исключены позиции: Капот заменить - 765, 00 руб., Капот окраска - 1 700 руб., Капот - 18 968 руб. Фара левая - 13 933 руб., Фара правая - 13 350 руб. Данные позиции были исключены в связи с тем, что 28.01.2015 г. истец уже обращалась по данным повреждениям в Общество по договору обязательного страхования и за эти повреждения Общество уже производило выплату, однако данные повреждения не устранила, свою позицию ответчик обосновывает на основании выданного направления к независимому эксперту ООО «РосОценка» для трасологического исследования. Эксперту был поставлен вопрос: Какие повреждения автомобиля Chevrolet Craze г/н ..., зафиксированные при осмотре транспортного средства от 02.02.2015 г. имеют совпадения с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства от 09.04.2015 г. специалистами ООО «ТК «Технология Управления». По данному вопросу экспертом бал сделан вывод, что совпадения имеются, а именно: капот, фара правая, фара левая. Соответственно, данные позиции были исключены, и была выплачена сумма страхового возмещения в размере 193 962 руб.

01.09.2015 г. по данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза производство которой было поручено ИП Барашкину А.А.

Согласно экспертного заключения № 15/211 при осмотре ТС по ДТП от 27.01.2015 г. и зафиксированные при осмотре транспортного средства 09.04.2015 г. по ДТП от 06.04.2015 г. специалистами ООО «Технология управления» имеются совпадения повреждений: капота, фары левой, правого бокового кронштейна крепления переднего бампера, накладки левой ПТФ, приборной панели, спойлер переднего бампера. Подушки безопасности 2 шт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям относящимся к ДТП от 06.04.2015 г. составляет 84130 руб. 49 коп., УТС 846 руб. 31 коп.

При рассмотрении настоящего дела допрашивался эксперт Барашкин А.А. который показал суду, что в результате ДТП от 27.01.2015 г. автомобиль CHEVROLET CRUZE, гос.рег.номер ... получил следующие повреждения: капот; бампер передний; решетка переднего бампера; решетка радиатора; накладка левой ПТФ; правой и левой ПТФ; фары правой и левой; крыло переднее левое; конденсатор; экран грязезащитный; приборная панель; подушка безопасности водителя и пассажира; ремни безопасности правый и левый; стекло лобовое; усилитель переднего бампера; абсорбер; кронштейн левый переднего бампера; дефлектор верхний; радиатор охлаждения; дефлектор радиаторов; опора ДВС; стойка А левая; крыло переднее правое; щиток передний левый.

В результате ДТП от 06.04.2015 г автомобиль CHEVROLET CRUZE, гос.рег.номер ... получил следующие повреждения: капот; бампер передний; решетка переднего бампера; решетка радиатора; накладка левой и правой ПТФ; фары правой и левой; крыло переднее правое; экран грязезащитный; приборная панель; подушка безопасности водителя и пассажира; ремни безопасности правый и левый; стекло лобовое; усилитель переднего бампера; кронштейн левый и правый переднего бампера; дефлектор верхний; конденсатор; крыло переднее правое; крышка буксировочной петли; кронштейн переднего бампера средний нижний. Для дальнейшего исследования он провел сравнительный анализ механических повреждений от ДТП 27.01.2015 г. и от 06.04.2015 г. В связи с тем, что приборная панель имеет такие же повреждения, как и от ДТП произошедшего 27.01.2015 г. утвердительный вывод о том, что система безопасности SRS сработала при заявленных обстоятельствах, не представляется возможным.

При увеличении фотографии, на которой отображена подушка безопасности пассажира видно наличие загрязнения. На приборной панели имеются значительные повреждения в виде потертостей, срезов и царапин. При исследовании фотографий, на которых отображена подушка безопасности водителя, установлено, что её год выпуска 21.04.2011 года. Газо-распределительный наконечник имеет значительное образование коррозии на поверхности. Образование коррозии долгий химический процесс связанный с окислением металла. Учитывая то, что между ДТП от 06.04.2015 г. и осмотром 09.04.2015 г. прошло два дня, образование коррозии газо-распределительном наконечнике не невозможно (фотография в приложении). Из сказанного можно сделать вывод о том что, срабатывание подушек безопасности произошло при событиях произошедших ранее. При осмотре транспортного средства CHEVROLET CRUZE, гос.рег.номер ... идентификационный номер (VIN) ... от 02.02.2015г. по ДТП от 27.01.2015 г. и зафиксированные при осмотре транспортного средства 09.04.2015 г. по ДТП от 06.04.2015 г. он выявил совпадения таких повреждений, как капота; фары левой; правого бокового кронштейна крепления переднего бампера; накладки левой ПТФ; приборной панели; спойлер переднего бампера, подушка безопасности в количестве 2 шт. На приборной панели автомобиля имеются следы демонтажа.

У суда нет оснований не доверять заключению и пояснениям эксперта ИП Барашкин А.А., поскольку они последовательны, мотивированны, основаны на действующих методиках.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сопельняк Ю.В. отказать, поскольку страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме и даже более, чем определено экспертом Барашкиным А.А. по независимой судебной экспертизе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сопельняк Ю.В. во взыскании страхового возмещения в размере 109948 руб., утраты товарной стоимости 3420 руб. 48 коп., расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 7500 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Емельяненко Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015г.

Судья Емельяненко Л.А.