Решение по делу № 2-3839/2015 от 28.08.2015

Дело № 2-3839/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 сентября 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре Кувакиной И.А.,

с участием:

истца Баляева Р. Р.,

представителя истца Гариной Е. А., представившей доверенность от 15 июня 2015 года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,

представителя ответчика Дорожкиной А.А., действующей на основании доверенности от 23 сентября 2014 года № 7134/Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

установил:

Баляев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «Страховая Компания «Согласие») о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 56 950 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 04 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Автобус 241GS-18», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баляеву Р.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

09 июня 2014 года Баляев Р.Р. обратился в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения поданного истцом заявления, случай был признан страховым, однако, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

Баляев Р.Р. обратился ИП ФИО1 для проведения независимой оценки (отчет № 239/01/15 от 27 апреля 2015 года), согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа равна 56 950 руб.

23 июня 2015 года истец обратился с претензией в ООО «Страховая Компания «Согласие» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 56 950 руб., а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. Ответчиком данное требование оставлено без удовлетворения, претензия была получена по почте 01 июля 2015 года.

На основании изложенного Баляев Р.Р. просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 56 950 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафа, а также возместить им понесенные судебные расходы (л.д. 1-2).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 сентября 2015 года производство по гражданскому делу по иску Баляева Р.Р. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 56 950 руб., прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований истца в указанной части.

В судебное заседание истец Баляев Р.Р. не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Гарина Е.А. иск поддержала по тем же основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» Дорожкина А.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что их размер несоразмерен реальному ущербу. Размер компенсации морального вреда завышен, и не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца, а также не отвечает принципу разумности и справедливости. Считает расходы на представителя завышенными, с учетом сложности дела, участия представителя в судебном заседании.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баляева Р.Р. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (добровольное и обязательное страхование) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а, следовательно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Под реальным ущербом согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года на ул. Косарева около дома № 116А г. Саранска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Автобус 241GS-18», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баляеву Р.Р.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № 239/15 от 27 апреля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Автобус 241GS-18», государственный регистрационный знак № восстановительная стоимость транспортного средства ез учета износа составила 56 950 руб. (л.д. 13-21).

Представленное истцом Баляевым Р.Р. в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, экспертное заключение ИП ФИО1 № 239/15 от 27 апреля 2015 года ответчиком не оспаривалось, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, страховой компанией ООО «Страховая Компания «Согласие» не заявлялось.

Принадлежащий Баляеву Р.Р. автомобиль марки «Автобус 241GS-18», государственный регистрационный знак № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получил повреждения, в связи с чем, Баляев Р.Р. 23 июня 2015 года подал страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая Компания «Согласие» выплатило истцу 56 950 рублей по договору № 30204389, что подтверждается платежным поручением № 000098 от 05.09.2015 на сумму 56950 рублей, то есть в период рассмотрения дела в суде.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представитель истца отказался от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 56950 рублей. В связи с чем, прекращено производство по делу в этой части.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте втором постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №17), Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с отсутствием возможности ремонта автомобиля, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предъявлялась ответчику претензия, полученная ответчиком 23 июня 2015 года, к которой была приложена копия экспертного заключения ИП ФИО1 № 239/15 от 27 апреля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Автобус 241GS-18», о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена. При этом, указанный отчет признан судом достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 2 500 руб. = (5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 %.

Однако поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд полагает необходимым уменьшить его размер, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив к взысканию с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу истца денежную сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя Гариной Е.А. в размере 7 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Баляевым Р.Р. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2015 года № 00187 и чек-ордер от 20 августа 2015 года (л.д. 24-26).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств их чрезмерности, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Баляевым Р.Р. понесены расходы на оплату услуг ИП ФИО1 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8 000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией от 27 апреля 2015 года (л.д. 23).

В связи с тем, что ИП ФИО1 № 239/15 от 27 апреля 2015 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Автобус 241GS-18», собственником которого является Баляев Р.Р., судом принят как достоверный, использован в качестве доказательства по делу, соответственно понесенные истцом на составление отчета расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в пользу истца с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» в размере 8 000 рублей в пределах заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 700 руб. 00 коп., согласно следующему расчету:

(8 000 коп. (расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) х 4 % + = 320 руб., т.е. 400 руб.

300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда;

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

иск Баляева Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Баляева Р. Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2015 г.

Судья И.И. Бурлаков