Решение по делу № 11-47/2018 от 10.01.2018

№ 11-47/2018                           Куренкова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 февраля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

    при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФПК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 13.12.2017 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Геращенко В. М. задолженности за капитальный ремонт МКД,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ФПК «XXXX» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Геращенко В.М. задолженности за капитальный ремонт МКД.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 63 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. Основанием послужило то, что в заявлении не указан адрес проживания должника, а имеется адрес только нежилого помещения, собственником которого является должник.

Не согласившись с указанным определением ФПК «XXXX» подана частная жалоба, в которой, последний просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ ссылаясь на тот факт, что заявителю адрес должника не известен, в связи с чем, заявление подано по адресу нахождения нежилого помещения, который указан в качестве адреса должника.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив представленные материалы, в соответствии со ст.ст.320 - 335 ГПК РФ, полагает частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должно быть указано наименование должника, его место жительства или место нахождения.

Вместе с тем как следует из заявления о выдачи судебного приказа, вместо адреса места жительства (нахождения) должника, указан адрес нежилого помещения, которое местом жительства не является. Таким образом, заявителем не соблюдены требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем, мировой судья пришёл к правильному выводу о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Довод заявителя в частной жалобе на неизвестность места проживания должника, не является основанием к отмене определения суда, поскольку в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ обязанность указания в заявлении о выдаче судебного приказа места жительства или места нахождения должника возложена на заявителя. На суд не возложена обязанность, в рамках приказного производства, осуществлять розыск должника.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 320 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 63 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.12.2017 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «XXXX» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░