Решение по делу № 33-7953/2014 от 18.08.2014

Судья Витюк В.В.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-7953/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Коваленко В.В., Лимановой Н.П.

при секретаре Гладких А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 18 сентября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Жукова В.В. – Машинистовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24.06.2014 года, которым в удовлетворении заявления Жукова В.В. о признании недействительным разрешения мэрии г. Новосибирска на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (в части завершения строительства МКД № по <адрес>) отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителя Жукова В.В. – Машинистовой Е.В., представителя ПК ЖСК «<данные изъяты>» - Смышляева Е.В., объяснения Романенко З.И., Кашкина В.Н., Житовой А.П., Гуляевой Н.А., Ганиной Н.И., Фисковой Е.Н., представителя Решетова Н.И. – Решетовой В.П. и представителя Дорошева М.А. – Мыскиной Г.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным разрешение мэрии г. Новосибирска на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № (в части завершения строительства МКД № по <адрес>).

В обоснование своих требований указал, что он, является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, со степенью его готовности 8 %, расположенный по адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. Указанное право приобретено им в силу вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда <адрес>, на основании заключенного им с ЗАО ПСК «Сибстрой» договора от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилья. Указанная доля в праве общей долевой собственности соответствует однокомнатной <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся на 2-м этаже строящегося МКД.

По утверждению заявителя, после выдачи оспариваемого разрешения новому застройщику – потребительскому кооперативу «Жилищно­строительный кооператив «<данные изъяты>», имеет место не строительство (незавершенного строительством объекта), а его реконструкция, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства, к примеру, этажность, общая площадь объекта и прочие инженерно-технические характеристики. В связи с этим, по правилам ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, для получения разрешения (на реконструкцию) застройщиком должно было быть представленным, помимо прочих документов, предусмотренных указанной нормой, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В действительности же, при выдаче разрешения на строительство ПК «ЖСК «<данные изъяты>» (для целей завершения строительства МКД <данные изъяты>), мэрия г.Новосибирска не истребовала от ПК «ЖСК «<данные изъяты>» указанных согласий всех правообладателей объекта капитального строительства, что является нарушением ст. 51 ГрК РФ. Проектное решение, на основании которого выдано разрешение на строительство, с заявителем также никто не согласовывал. Заявитель считает, что по указанным основаниям будет незаконным разрешение на строительство указанного МКД, а, тем самым, нарушаются его имущественные права, поскольку вышеназванной нормой ГрК РФ он уполномочен на решение вопросов, связанных с реконструкцией МКД № по <адрес>, в то время как указанного права никто не учел и не соблюл. Полагая свои права нарушенными, обратился с вышеуказанным заявлением в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Жуков В.В. и в апелляционной жалобе его представитель – Машинистова Е.В. просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что заявителем не доказано то, что <адрес> (стр.) по <адрес>, является объектом капитального строительства, не соответствуют обстоятельствам дела, а именно вынесенному ранее решению суда.

Считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно из толкования понятий Градостроительного Кодекса РФ следует, что в данном случае имеет место именно реконструкция объекта капитального строительства – объекта незавершенного строительства, доля на который принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на норму ст. 51 ГрК РФ указывает на то, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, однако проектное решение не согласовано с Жуковым В.В. как правообладателем объекта.

Считает, что выявив, что разрешение на завершение строительства, послужившее основанием для реконструкции жилого дома в отсутствие согласия правообладателя реконструируемого объекта, можно прийти к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство в части завершения строительства жилого <адрес> нарушает права и законные интересы Жукова В.В.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Отказывая Жукову В.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое разрешение на строительство мэрией г. Новосибирска было выдано в соответствии с законом и в пределах её полномочий, а также из того, что данное решение не нарушает прав Жукова В.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Новосибирска ЗАО «ПСК Сибстрой» было выдано разрешение № на выполнение строительно-монтажных работ по возведению «<адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время №) (<данные изъяты>).

Строительство указанного жилого дома было начато ДД.ММ.ГГГГ, работы велись вплоть ДД.ММ.ГГГГ За этот период были выполнены общестроительные работы в виде возведения коробки здания под перекрытие первого этажа. В настоящее время, здание является незавершенным объектом капитального строительства.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за Жуковым В.В. было признано право собственности на долю № в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – пятиэтажный кирпичный жилой дом с мансардой, расположенный на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленном ЗАО ПСК «<данные изъяты>» для строительства многоэтажных жилых домов, по адресу <адрес> (строительный номер), что соответствует однокомнатной <адрес> (строительный номер), общей площадью 42,80 кв.м, находящейся на втором этаже жилого дома (<данные изъяты>).

Для завершения строительства многоэтажных жилых домов № по <адрес>, был создан ПК ЖСК «<данные изъяты>», которому мэрией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение № на завершение строительства многоэтажных жилых домов № (по генплану), трансформаторной подстанции, расположенных по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

К заявлению о выдаче разрешения на строительства, направляемому застройщиком в уполномоченный орган, прилагается, в частности, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ)

Согласно п.п. 13 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство – это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Исходя из буквального толкования положений закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае, работы по завершению строительства незавершенного строительством многоквартирного жилого дома со степенью готовности 8%, являются именно строительством. Реконструкцией, как правильно указал суд, такая деятельность не является, в виду отсутствия оконченного строительством объекта капитального строительства параметры которого могут быть изменены в процессе реконструкции.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для завершения для строительства <адрес> (стр.) по <адрес> получения разрешения Жукова В.В. на реконструкцию данного объекта не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении объекта незавершенного строительства, который в силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ является объектом капитального строительства, возможна только реконструкция, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании закона.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым разрешением на строительство, права заявителя не нарушены.

Так, из пояснений представителя Жукова В.В. в суде апелляционной инстанции следует, что он не согласен с завершением строительства дома, поскольку желает, чтобы этот дом был целиком продан иному застройщику с распределением между дольщиками средств, вырученных от продажи объекта незавершенного строительства.

Однако, нежелание заявителя участвовать в завершении строительства объекта незавершенного строительства, не препятствует ему продать или распорядиться иным образом своей долей в праве общей долевой собственности на этот объект. В связи с этим, как правильно указал суд, оспариваемое разрешение на строительство, не нарушает прав и законных интересов Жукова В.В., который вправе в установленном законом порядке оспаривать действия ПК ЖСК «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Жукова В.В. - Машинистовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи