Решение по делу № 21-118/2017 от 31.01.2017

Советский районный суд г. Махачкалы судья П.А. Махатилова

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 2 марта 2017 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности ФИО7 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД от <дата> №-ПВ/35/8 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД от <дата> №-ПВ/35/8 Управляющий Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности ФИО7 обратилась в Верховный Суд РД с жалобой, поддержанной в настоящем судебном заседании, ссылаясь на незаконность и необоснованность привлечения ФИО6 к административной ответственности. Указывает, что судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства дела. Просит состоявшееся по делу решение судьи и постановление должностного лица отменить.

Управляющий Дагестанским отделением № 8590 ПАО «Сбербанк России» ФИО6 - лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, потерпевший ФИО8 и представитель Государственной инспекции труда в РД извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако не изъявили желания участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. В силу чего считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьёй 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в РД ФИО9 от <дата> №-ПВ/35/1, по обращению ФИО8 о нарушении его трудовых прав, в отношении юридического лица - Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, в том числе статей 106, 153, 166, 167 ТК РФ и Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749. По факту проверки <дата> составлен акт проверки №-ПВ/35/2 (л.д. 10-11).

<дата> государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в РД ФИО10 в отношении Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/35/6 (л.д. 7-8), а <дата> вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 4-6).

Привлекая Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ должностное лицо Государственной инспекции труда в РД пришло к правильному выводу о нарушении законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают допущение нарушения трудового законодательства, поскольку факт нарушения положений ТК РФ бесспорно установлен на основании представленных в материалах дела документов.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, им не была дана надлежащая оценка, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось. При этом, судом первой инстанции жалоба была рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств.

Иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения судьи, не допущено.

Обсуждая вопрос об административном наказании, судья апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая, изложенное, прихожу к выводу, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оснований для его изменения исходя из материалов дела не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД от <дата> №-ПВ/35/8 и решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенные в отношении Управляющего Дагестанским отделением № ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Управляющего Дагестанским отделением № 8590 ПАО «Сбербанк России» ФИО6 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев