Решение по делу № 2-1467/2016 от 05.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации     дело № 2- 1467/16

21 июля 2016года

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной,

С участием представителя ответчика по доверенности Семисотновой О.С.,

при секретаре О.Н.Пузановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Котова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 17.05.2012года между истицей и ПАО «Сбербанк», был заключен договор №, в рамках которого открыт банковский счет №.

Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета для зачисления туда кредитных денежных средств. Банковский счет в рамках кредитного договора был открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора.

Истец указывает, что согласно п.1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014года №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», основанием закрытия счета является прекращение договора счета соответствующего вида в порядке и случаях, предусмотренных законодательством РФ или соглашением сторон.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено 19.04.2016года, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту, чем нарушил п.1 ст.859 ГК РФ. По состоянию на 01.06.2016года банковский счет не закрыт.

Истица просит суд признать расторгнутым с 22.04.2016года договор банковского счета, открытый в рамках договора кредитного договора № от 17.05.2012года и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с ПАО Сбербанк в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на возмещение затрат за юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Семисотнова О.С., иск не признала, указала, что истец не выполнил необходимых, предусмотренных Банковскими правилами, действий для закрытия счета, в связи с чем не было оснований для расторжения договора и закрытия счета. Просила в иске отказать.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судом установлены следующие обстоятельства.

17.05.2012года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № «потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> под 16% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев (л.д.12), в рамках которых открыт банковский счет №.

    При заключении договора стороны согласовали все его существенные условия. При этом, согласие заемщика со всеми условиями договора, в том виде, при котором его конструкция определена наличием элементов договора, подтверждается его подписями во всех документах, сопутствующих заключению договора. Своей подписью Котова Е.В. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется исполнять все условия договора.

Доказательством, косвенно подтверждающим согласие Котовой Е.В. с условиями заключенного ею договора, суд расценивает то обстоятельство, что заемщик воспользовался предоставленными ей ПАО «Сбербанк России» денежными средствами.

Факт предоставления Котовой Е.В. денежных средств в размере, определенном условиями кредитного договора, истцом не опровергнут.

В обоснование заявленных требований Котова Е.В. ссылается на то, что банком не осуществлены действия по закрытию банковского счета, несмотря на волеизъявление клиента, выраженное в его письменном заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д. 16), чем нарушены ее права как потребителя соответствующего вида услуг.

Оценивая данные доводы истцовой стороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении ПАО «Сбербанк России» договора, дающем Котовой Е.В. право требования расторжения договора в одностороннем порядке, суду не представлено.

Согласно п.1 ст.859 ГК Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Данное положение свидетельствует о том, что действующим законодательством в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента.

Вместе с тем, как установлено ранее, в данном случае между сторонами заключен не самостоятельный гражданский договор банковского счета, а смешанный договор с элементами, как договора банковского счета, так и кредитного договора.

При этом, суд считает, что отношения сторон по данному договору в той его части, которая имеет отношение к договору банковского счета, вытекает из условий договора, относящихся к кредитованию, поскольку банковский счет в данном случае открыт для обслуживания кредитного договора, во исполнение условий кредитного договора, устанавливающих порядок возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование им.

В связи с этим, отношения сторон в рамках такого смешанного договора регулируются положениями главы 42 ГК РФ. Поскольку обязательства Котовой Е.В. по кредитному договору не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены, оснований для расторжения договора банковского счета не имелось.

В исковом заявлении Котовой Е.В. не оспаривалось, что задолженность по кредитному договору им не погашена. Данное обстоятельство подтверждается справками о задолженности по состоянию на 21.07.2016г.: задолженность по кредитному договору № от 17.05.2012года составляет <данные изъяты> (л.д.39).

Доводы истицы о том, что на основании ее заявления банковский счет должен был быть закрыт ответчиком, а соответствующий договор - расторгнут, несмотря на наличие непогашенной задолженности по кредиту, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения сторон.

Судом не установлено признаков навязывания договора либо его отдельных условий истцу, поскольку препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не было.

Суд также отмечает, что истицей не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов сохранением действия договора, при том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, плата за обслуживание счета с Котовой Е.В. банком не взимается.

Доказательств, позволяющих суду прийти к иному выводу, материалы дела не содержат.

В силу ст.56 ГПК РФ закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив, представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства настоящего дела, а также условия заключенного сторонами договора и положения приведенных норм действующего законодательства, учитывая, что истицей не доказан факт нарушения её прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет следует отказать.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что не подлежат удовлетворению также и производные от названного выше требования Котовой Е.В. о компенсации морального вреда и взыскании в ее пользу штрафа в соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», поскольку нарушения её прав как потребителя банковских услуг, предоставленных Котовой Е.В. ПАО «Сбербанк России», не установлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истицей судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     В удовлетворении исковых требований Котовой Е.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора банковского счета расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2016года.

Судья подпись          Е.А.Добрухина