Решение по делу № 2-790/2011 от 28.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года                                                                                                                       г. Уфа

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азнабаевой И.Н.

при секретаре Салишевой Р.Э.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мухаметовой <ФИО1> к ООО «<АДРЕС>» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметова <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<АДРЕС>»  о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, утраты товарной стоимости, судебных расходов, указав, что 14.03.2011 года в 10 час. 15 мин. на ул. Комсомольская в г. Уфе произошло ДТП по вине водителя <ФИО3>, в результате которого ее автомобилю ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> были причинены  механические повреждения. Поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «<АДРЕС>», она 18.03.2011 обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту наступления страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 30.03.2011 года был составленакт о страховом случае, согласно которому ей была перечислена сумма страхового  возмещения в размере 6 545 руб. 01 коп. Так как выплаченной суммы было недостаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства, она обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО4> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету (заключению) об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в части имеющихся повреждений ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта составила 13 497 руб. 39 коп., утрата товарной стоимости - 6 711 руб. 90 коп. На данных основаниях просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму ущерба - 6 952 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости - - 6 711 руб. 90 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., услуги станции тех. обслуживания - 150 руб., расходы по оплате госпошлины - 546 руб. 57 коп.

Истец Мухаметова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО5>, действующий на основании доверенности от 15.04.2011 года, иск поддержал, суду пояснил, что в соответствии с законодательством истец имеет право на возмещении ущерба в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО6>, действующий на основании доверенности от 14.01.2011 года, в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений по иску пояснил, что ответчик свои обязанности страховщика выполнил надлежащим образом, а именно своевременно предпринял необходимые и разумные меры для выплаты страхового возмещения (организация осмотра, фиксирование повреждений, своевременная выплата страхового возмещения). Размер страховой выплаты определен ответчиком в соответствии с заключением ООО «<АДРЕС>» о стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра. Данный отчет выполнен компетентным лицом и соответствует требованиям законодательства как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, содержит указание стоимости восстановительного ремонта с учетом текущих цен в регионе, с учетом износа. Истец был уведомлен ответчиком о возможности организации ремонта транспортного средства силами ответчика на сумму выплаченного страхового возмещения, поскольку ст. 1082 ГК РФ предусматривает возможность возмещения вреда в натуральной форме, ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право страховщика организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества в счет страховой выплаты. Отказ истца от ремонта силами ответчика не мотивирован, зафиксирован письменно. Считает, что отчет о стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование своих требований, не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер. Настоящий спор считает следствием грубого злоупотребления правом с целью обогащения со стороны истца, поскольку истец осуществлял противодействие в организации ответчиком ремонта транспортного средства силами ответчика.

Представитель 3-го лица ЗАО «<АДРЕС>» в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой, о чем имеется уведомление (л.д.).

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки представителя 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, огласив заявление истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2011 года в 10 час. 15 мин. на ул. Комсомольская в г. Уфе произошло ДТПпо вине водителя <ФИО3>, управлявшего автомобилем Ниссан г/н <НОМЕР>, в результате которого автомобилю ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащему истцу, были причинены  механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по ОСАГО была застрахована в ООО «<АДРЕС>», гражданская ответственность <ФИО3> - в ЗАО «<АДРЕС>».

В соответствии с условиями договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, ООО «<АДРЕС>» выплатило истцу страховое возмещение - 6 545 руб. 01 коп. (акт о страховом случае).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП <ФИО4> с целью повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ИП <ФИО4> № 269-11 от 12.04.2011 года об определении стоимости ущерба поврежденного легкового автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 13 497 руб. 39 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ).

            В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай  причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

            риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

            Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

 Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов разной стоимости нормо-часов по кузовным и молярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив отчет ИП <ФИО4> об определении рыночной стоимости воспроизводства (или замещения) - восстановительного ремонта (или с учетом износа) в части имеющихся повреждений автотранспортного средства ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, представленного истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд приходит  к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (в ред. от 28.12.2010 года), методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Доводы представителя ответчика о том, что отчет ИП <ФИО4> не может служить достаточным основанием для принятия его в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба, и, как следствие, носит рекомендательный и предполагаемый характер, являются несостоятельными, поскольку представленное представителем ответчика в обоснование возражений по иску заключение № 4052195-1 от 28.03.2011 года, выданное ООО «<АДРЕС>», не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».                        Утверждение представителя ответчика о том, что истец предпочел получить страховую выплату в денежном выражении, необоснованно отказавшись от ремонта силами ответчика на сумму рассчитанного страхового возмещения, хотя надлежащим образом был уведомлен ответчиком о такой возможности, суд также признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что у истца фактически отсутствовала возможность выбора.

Так, представленное в обоснование представителем ответчика гарантийное письмо ООО «<АДРЕС>» о том, что ООО «<АДРЕС>» подтверждает наличие возможности и готовности произвести ремонтные работы по восстановлению автомобиля ВАЗ <НОМЕР> г/н <НОМЕР> по стоимости ремонта, определенной ООО «<АДРЕС>», адресовано на имя руководителя Филиала ООО «<АДРЕС>» в РБ, а не истца. К тому же в гарантийном письме отсутствует дата.

Подписка истца в заявлении о страховой выплате о том, что он уведомлен о возможном получении страхового возмещения в форме ремонта, а также условиях такого ремонта не содержит конкретных четких условий возможного соглашения, носит неопределенный характер, не содержит указание стоимости восстановительного ремонта и запасных частей, срока ремонта. К тому же, данная подписка была взята с истца 18.03.2011 года, когда ответчик еще не располагал сведениями о стоимости восстановительного ремонта, поскольку калькуляция ООО «<АДРЕС>» по определению стоимости восстановительного ремонта датирована 28.03.2011 года.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании отчета ИП <ФИО4> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 6 952 руб. 38 коп., утрата товарной стоимости - 6 711 руб. 90 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., услуги станции тех. обслуживания - 150 руб., расходы по оплате госпошлины - 546 руб. 57 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из разумности, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на рассмотрение дела, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «<АДРЕС>» в пользу Мухаметовой <ФИО1> разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 6 952 руб. 38 коп., утрату товарной стоимости - 6 711 руб. 90 коп., расходы за составление отчета по оценке восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости - 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 500 руб., услуги станции тех. обслуживания - 150 руб., расходы по оплате госпошлины - 546 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы черезмирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                                Азнабаева И.Н.