Решение по делу № 12-435/2015 от 04.06.2015

Дело № 12-435/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 11 июня 2015 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Сидоренко В.И. на постановление командира 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

В Волжский городской суд <адрес> поступила жалоба Сидоренко В.И. на постановление командира 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., которым Сидоренко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей; Сидоренко В.И. просит отменить постановление командира 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обжалуемое постановление вынесено командиром 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; юрисдикция должностного лица 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> распространяется на территорию <адрес>, поэтому подсудность жалобы определяется не местом расположения органа, от имени которого должностное лицо вынесло постановление по делу об административном правонарушении, а местом совершения правонарушения.

В соответствии с ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из обжалуемого постановления и поступивших материалов дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является <адрес>» (<адрес>), в связи с чем жалоба неподведомственна Волжскому городскому суда и подлежит направлению для рассмотрения в Городищенский районный суд <адрес>.

    Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Сидоренко В.И. на постановление командира 4 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить для рассмотрения в Городищенский районный суд <адрес> (<адрес>).

Судья: