Решение по делу № 11-153/2017 от 10.04.2017

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от датаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляева ФИО10, действующего через представителя, к ЗАО «МАКС» о возмещении УТС по ОСАГО, причиненного в результате ДТП

поступившее по апелляционным жалобам истца Гуляева С.В. действующего через представителя, ответчика ЗАО «МАКС»

на заочное решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гуляева ФИО11 величину УТС в размере -----, расходы на эксперта- -----, неустойку за период с датаг. по датаг. – -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы по копированию- -----, штраф- -----

В удовлетворении в части остальных исковых требований Гуляеву С.В. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход бюджета адрес в размере -----».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

установил:

Гуляев С.В., действующий через своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ЗАО «МАКС» о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. произошло столкновение 2-х автомашин: ----- под управлением Гуляева С.В. и ----- под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашине -----, принадлежащей на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомашины ----- застрахована в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, представив все необходимые документы. Ответчик истцу выплатил страховое возмещение. Впоследующем истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера УТС. Согласно отчета величина УТС составила ----- Ответчик выплатил УТС в размере ----- Представитель истца со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО, ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика УТС в размере -----, расходы по оценке- -----, расходы на представителя- -----, неустойку за период с датаг. по датаг.- -----, компенсацию морального вреда- -----, расходы на ксерокопирование- -----, штраф.

Истец извещен, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, явку представителя не обеспечил.

Ответчик извещен, явку представителя не обеспечил, представитель ответчика представила суду письменное возражение, просила в удовлетворении иска отказать, при удовлетворении иска просила снизить расходы на оплату услуг эксперта, в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителями сторон по мотивам незаконности и необоснованности, просят отменить решение мирового судьи.

Истец, извещен, в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

В суде второй инстанции представитель ответчика ФИО6 просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, а апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части расходов на ксерокопирование и штрафа.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор по существу, мировым судьей установлено, что между сторонами был заключен договор ОСАГО.

Во время действия договора, а именно датаг. произошло ДТП, в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств мировой судья правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца УТС в размере ----- В этой части спора между сторонами не имеется.

С учетом изложенного решение в части взыскания с ответчика в пользу истца величины УТС постановлено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности в сумме -----

Со стороны истца спор имеется в части расходов за проведение экспертизы, т.к. истец считает, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая.

В части взыскания расходов за проведение экспертизы суд взыскал расходы за проведение экспертизы в размере -----, когда истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере -----

В этой части позиция представителя истца основана на неправильном толковании норм права.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Отнесение судом указанных расходов истца к судебным издержкам согласуется с позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное уменьшение судом понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы, взысканных с ответчика, является неосновательной.В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд правомерно взыскал с ответчика в его пользу расходы на проведение досудебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в сумме -----

Заявленный истцом размер расходов на проведение экспертизы носит явно и очевидно несоразмерный, неразумный (чрезмерный) характер, нарушающий баланс интересов сторон. Расходы в размере ----- на определение размера ущерба в ----- в ----- раз превышают размер самого ущерба, что с очевидностью свидетельствует об их неразумности и чрезмерности. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно уменьшил размер взысканных расходов на досудебную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в решении суда, поэтому они не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Между тем, заслуживает довод представителя ответчика о том, что не имеется оснований для взыскания судебных издержек на копирование в размере -----

Суд второй инстанции приходит к выводу, что не представлено истцом доказательств необходимости несения расходов на оплату услуг ИП ФИО7, являвшегося представителем истца Гуляева С.В. по копированию документов на сумму -----

В квитанции на оплату услуг по копированию от датаг., выданной ИП ФИО7 указано, что произведено копирование 95 страниц с материалов по ДТП от датаадрес сведений о том, какие документы были скопированы в количестве 95 страниц суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что эти копии были необходимы для реализации прав истца на обращение в суд.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение в указанной части и отказывает истцу в удовлетворении требований в части ксерокопирования.

В апелляционной жалобе ответчика также оспаривается вывод судьи в части штрафа в виду неправильного применения норм материального права, с чем соглашается суд второй инстанции.

Так, пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил дата и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до дата, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, о чем указано в п. 64 вышеуказанного Пленума.

Поскольку ДТП произошло после 01.09.2014г.- датаг., штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО.

В данном случае штраф подлежит взысканию в размере ----- (----- (УТС) х 50%), в связи с чем суд отменяет решение в этой части и взыскивает с ответчика штраф в размере -----, отказав в остальной части.

Что касается неустойки, то приняв внимание размер недоплаченной величины УТС, необходимость установления баланса между интересами сторон и недопущения неосновательного обогащения истца, следует уменьшить в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также недобросовестн6ости поведения истца.

Поскольку иные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Апелляционную жалобу Гуляева С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Заочное решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. отменить в части ксерокопирования и штрафа, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гуляева ФИО12 штраф в размере -----

Гуляеву ФИО13 о взыскании расходов на ксерокопирование в размере ----- ОТКАЗАТЬ.

В остальной части апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на это решение оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено датаг.