Решение по делу № 11-194/2016 от 28.06.2016

Дело № 11-194/2016 04 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме 04 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Беляевой Н.С. на решение мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Плеховой Н. А. к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Плеховой Н. А. с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" за дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, полис ОСАГО № сумму страхового возмещения в размере 10 500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости 3 642 руб. 95 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 7 071 руб. 48 коп.; убытки: за проведение отчетов 11 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 руб., почтовые расходы 60 руб., за составление претензии 500 руб.; судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 5 000 руб., а всего взыскать 37 874 руб. 43 коп. (тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят четыре руб. 43 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» в размере 865 руб. 72 коп. (восемьсот шестьдесят пять руб. 72 коп.).

УСТАНОВИЛ:

Плехова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес>, указав в обоснование иска о том, что водитель Чухломина А.О., управляя автомобилем «КИА ЕВ 2272», государственный регистрационный знак №, не соблюла дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате совершила столкновение с автомобилем «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания автомобиль не осмотрели, в выплате страхового возмещения отказали. Истец не согласился с решением страховой компании и обратился к ИП Р. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля (УТС). Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10500 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения истцом было оплачено 6000 руб., утрата товарной стоимости составила 3642 руб. 95 коп., за составление отчета оплачено 5000 руб. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ законом предусмотрен обязательный досудебный порядок, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения. Ответчик, получив претензию ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплатил, мотивированный отказ в выплате не направил. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25142 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы по написанию претензии в сумме 3000 руб., по отправке претензии в сумме 60 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб.

В судебное заседание истец Плехова Н.А., представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», а также третье лицо Чухломина А.О. не явились.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик направил в суд возражения, выразив несогласие относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, почтовых расходов и стоимости восстановительного ремонта свыше 7400 рублей.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Беляева Н.С.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование своих доводов указывает, что судом не дано оценке факту злоупотребления потерпевшим своими правами. Указывают, что истец своими действиями искусственно увеличил объем возмещения за счет страховой компании. На осмотр транспортное средство не предоставил, банковские реквизиты не указал. Данные обстоятельства исключают взыскание штрафа. Почтовые расходы самостоятельному взысканию не подлежат, так входят в цену оказываемых представителем услуг. Расходы по оценке, как и расходы по составлению претензии являются судебными издержками, относятся к расходам на оплату услуг представителя, которые взысканию не подлежат, ввиду мнимости договорных отношений. Сами расходы завышены и необоснованны. Не согласны с суммой страхового возмещения, указав о необходимости при решении данного вопроса руководствоваться заключением эксперта С..

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Плехов А.С. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, так как вынесенное по иску решение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что 14 апреля 2016 года завершился процесс переименования ПАО «Росгосстрах» в ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим ответчикам при рассмотрении данного дела в настоящий момент является ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Плехова Н.А. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Чухломина А.О. в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия указанных лиц.

Представитель истца Плехов А.С. в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут <адрес>, водитель Чухломина А.О., управляя автомобилем «КИА ЕВ 2272», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию до впереди идущего автомобиля «MITSUBISHI ASX», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности истцу, совершила с ним столкновение, причинив транспортным средствам механические повреждения. Виновником в причинении повреждений автомобилю истца признана Чухломина А.О.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, выплату не произвела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, а также утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Р., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 10500 руб. 00 коп., расходы за проведение экспертизы составили 6 000 руб.

Также для определения права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) истец обратился к ИП Р., согласно отчета которого УТС составила 3642, 45 руб., расходы за проведение экспертиз составили 5 000 рублей.

Указанные документы в претензионном порядке были направлены страховщику. Выплаты не последовало.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции принял во внимание и взял за основу экспертные заключение ИП Р., как правильное и объективно отражающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, судом первой инстанции была дана обоснованная оценка. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается.

Иных доказательств, объективно опровергающих экспертное заключение истца относительно стоимости восстановительного ремонта, по делу ответчиком не представлено.

Размер УТС ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются общие положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нормы материального права при разрешении требований истца относительно компенсации морального вреда мировым судьей были применены верно, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности с справедливости.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Разрешая вопрос относительно взыскания со страховой компании штрафа суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что злоупотреблений правами со стороны истца по делу не установлено.

Выводы суд в данной части мотивированы, оснований не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции также нет.

Требования истца, изложенные в заявлении о страховом случае и претензии, о возмещении вреда путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 4.27 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П) возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

Согласно п. 3.10 указанных Правил потерпевший обязан приложить к заявлению о выплате страхового возмещения банковские реквизиты только в том случае, если получение страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Таким образом, получив заявления истца, с просьбой выплатить причитающиеся ему суммы наличными денежными средствами, ответчик неправомерно требовал от потерпевшего представление банковских реквизитов, следовательно, отказ в выплате страхового возмещения по указанному основанию является незаконным.

Факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику также нельзя отнести к виновным действиям истца.

Как следует из материалов дела, с учетом характера повреждений истец приглашал ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что страховщик не предпринял необходимых мер к определению размера ущерба, надлежащих доказательств в обоснование своей позиции суду не предоставил.

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованны доводы жалобы и относительно почтовых расходов истца и расходов по оценке.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость экспертизы и оценки проведенной истцом была положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, то расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 11000 (6000+5000) рублей обоснованно взысканы с ответчика.

Также суд обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление претензии в размере 500 рублей и почтовые расходы истца на отправку претензии в размере 60 рублей.

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения.

При этом вопреки доводам жалобы данные расходы, в предмет исполнения по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не входили и заказчиком соответственно не оплачивались.

Несостоятельным являются и доводы жалобы относительно размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суда исковые требования истца удовлетворены.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял Плехов А.С. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленным суду договором на оказание юридических услуг и квитанцией, подтверждающей оплату указанной суммы за оказание юридической помощи.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом при определении размера взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера спорных правоотношений, правомерности заявленных истцом требований, времени участия в деле представителя, объема выполненной им работы, требований разумности и возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Оснований для снижения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с тем, что судом первой инстанции при разрешении возникшего спора правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Беляевой Н.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Шевелёв