Решение по делу № 33а-1586/2019 от 05.03.2019

Судья Глатенко Ю.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года № 33а-1586/2019

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Молоковой Л.К., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трушникова В.А. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года, которым административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области удовлетворены.

Взыскана с Трушникова В.А., проживающего по адресу: <....>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Вологодской области недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 4160 рублей, пени в размере 153 рубль 91 копейка, недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 35 рублей, пени в размере 18 копеек, а всего 4 349 рублей 09 копеек. Взыскана с Трушникова В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., судебная коллегия

установила:

30 августа 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее - МИФНС № 4) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Трушникову В.А. о взыскании недоимки по транспортному, земельному налогам и пеней.

Просили взыскать с Трушникова В.А. недоимку по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в сумме 4 160 рублей, пени по транспортному налогу в сумме 153 рубля 91 копейку, недоимку по земельному налогу за 2015 год в сумме 35 рублей и пени по земельному налогу в сумме 18 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Трушников В.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что суд не применил срок исковой давности, поэтому сумма 1750 рублей за 2014 год взыскана незаконно. Считает, что также незаконно начислен транспортный налог за мотоцикл, который утилизирован 30 лет назад, а документы утеряны. Суд не истребовал подтверждающие документы и не дал им юридическую оценку. Судом не исследовано уведомление №... от 26 января 2018 года об оплате налога, указанные в уведомлении суммы не соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении. Он является пенсионером и ветераном труда, поэтому имеет льготы по уплате налога. На том же основании должен быть освобожден от уплаты госпошлины.

Судом принято приведенное выше решение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца, административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом. В силу статьи 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Статьей 72 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В силу абзаца 13 пункта 2 статьи 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой.

Как следует из материалов дела, в 2014-2016 годах на Трушникова В.А. были зарегистрированы транспортные средства и земельный участок.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный и земельный налоги на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 52 НК РФ). В силу этого же пункта налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Согласно налоговому уведомлению №... от 25 апреля 2015 года за 2014 год Трушникову В.А. исчислен транспортный налог в размере 1750 рублей по сроку уплаты до 01 октября 2015 года.

Согласно налоговому уведомлению №... от 29 сентября 2016 года Трушникову В.А. исчислен земельный налог всего в размере 37 рублей со сроком уплаты до 01 декабря 2016 года.

Согласно налоговому уведомлению №... от 26 января 2018 года за 2016 год налогоплательщику исчислен транспортный налог в размере 2 410 рублей (за ММВЗ - 100 рублей, за «Фольксваген» - 2 310 рублей) по сроку уплаты 22 марта 2018 года.

В нарушение статьи 45 НК РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налогов, в связи с чем, в силу статьи 69 НК РФ, в его адрес были направлены требования №... от 08 октября 2015 года со сроком исполнения до 20 ноября 2015 года, №... от 17 декабря 2016 года со сроком исполнения до 21 февраля 2017 года и №... от 2 апреля 2018 года со сроком исполнения до 14 мая 2018 года.

В связи с неисполнением указанных требований, МИФНС №4 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку №60 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Трушникова В.А. недоимки и пеней, который был вынесен 30 июня 2018 года и отменен на основании заявления налогоплательщика 10 июля 2018 года, после чего МИФНС №4 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями НК РФ (статьи 85, 362, 388) удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Трушников В.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за 2014 и 2016 годы не исполнил, требования о погашении задолженности, в том числе уплате пеней, оставил без внимания.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд для взыскания недоимки за 2014 год судом первой инстанции рассмотрены.

В соответствии со статьей 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Так, судом установлено, что сумма налога за 2015 год, подлежащая взысканию с ответчика, составляла менее 3000 рублей (1750+35). Следовательно, с заявлением о взыскании данной суммы налоговый орган был вправе обратиться по истечении 3 лет 6 месяцев со дня истечения срока, установленного в требовании, при условии, что данная сумма за этот период времени не увеличится и не станет свыше 3000 рублей.

В материалах дела имеется копия налогового уведомления от 29 сентября 2016 года о начислении Трушникову В.А. налогов за 2015 год в общей сумме 6032 рубля, которые были им уплачены согласно представленной МИФНС №4 информации 17 января 2017 года, за исключением земельного налога 35 рублей.

Таким образом, только к моменту выставления требования от 02 апреля 2018 года общая сумма недоимки, подлежащая взысканию с ответчика, составила более 3000 рублей, после чего в течение 6 месяцев МИФНС №4 приняла необходимые меры для её принудительного взыскания с соблюдением установленных налоговым законодательством сроков.

Доводы Трушникова В.А. о наличии у него льготы судом первой инстанции также рассмотрены, им дана правильная и надлежащая оценка. Судом установлено, что льготу по уплате транспортного налога Трушников В.А. имеет в отношении а\м «...», поэтому оснований для освобождения его от уплаты транспортного налога за другие транспортные средства, зарегистрированные на его имя, не имеется.

Что касается доводов жалобы в отношении транспортного средства ММВЗ, то они являются несостоятельными, поскольку начисление налога налоговым органом производится в соответствии со статьей 85 НК РФ, согласно которой органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах, а также в соответствии со статьей 357 НК РФ, в силу которой налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

Согласно статье 358 НК РФ объектом налогообложения признаются в том числе, мотоциклы.

О том, что за ответчиком зарегистрировано транспортное средство ММВЗ-3.112, свидетельствуют представленные в материалы дела сведения, направленные в адрес МИФНС №4 регистрирующим органом. Доказательств того, что указанное транспортное средство как объект налогообложения отсутствует, не представлено.

В соответствии со статьями 333.35 и 333.36 НК РФ административный истец не подпадает под перечень физических лиц, освобождаемых от уплаты государственной пошлины, поскольку не является истцом по делу, поэтому доводы жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трушникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: Л.К. Молокова

Н.В. Мещерякова