Решение по делу № 33-1015/2015 от 18.02.2015

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-1015/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Савельевой Н.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, МВД по Республике Карелия, УМВД России по г.Петрозаводску, прокуратуры г.Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2014 по иску Бапаркина Н.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2003 с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РК от 27.11.2003 истец был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.(...) ст. (...) УК РФ. Также данным приговором истец был оправдан в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.(...) ст. (...) УК РФ за непричастностью к совершению преступлений. Кассационным определением Верховного Суда РК от 27.11.2003 из резолютивной части приговора было исключено осуждение истца по ч.(...) ст.(...) и п. (...) ч.(...) ст. (...) УК РФ. На основании изложенного, просил взыскать в счет компенсации морального вреда (...) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел по Республике Карелия, Управление Министерства внутренних дел по Республике Карелия, прокуратура г. Петрозаводска, Назарова Л.В., Маркова А.С.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бапаркина Н.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано (...) руб. В остальной части иска и в иске к Управлению Федерального казначейства по Республике Карелия отказано.

С решением суда не согласен ответчик Министерство финансов Российской Федерации, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске. Указывает, что в мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о наличии факта причинения истцу морального вреда вследствие его уголовного преследования за преступление, по которому уголовное дело в отношении истца судом было прекращено. Полагает, вывод суда о размере денежной компенсации морального вреда основывается исключительно на решениях суда, которыми не установлено право истца на реабилитацию. Считает, судом не реализованы принципы разумности и справедливости при определении размера денежной компенсации, поскольку не были учтены такие индивидуальные особенности истца как рецидив преступного поведения. Также судом не приняты во внимание обстоятельства обращения истца в суд по истечении (...) лет с момента причинения ему морального вреда, что ставит под сомнение испытание истцом каких-либо переживаний.

С решением суда не согласно МВД по Республике Карелия, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка отсутствию представленных истцом доказательств в обоснование причиненных ему страданий. Полагает, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств наступления каких-либо последствий уголовного преследования, перенесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено, из искового заявления не усматривается наступление таких последствий, соответственно, при отсутствии последствий заявление истца об их устранении необоснованно. При этом в обоснование частичного удовлетворения иска, судом указано на последствия имевших место событий, в связи с чем, полагает, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

С решением суда не согласно УМВД России по г.Петрозаводску, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не указано, в чем конкретно выразились его нравственные переживания. Полагает, сумма, взысканная в пользу истца, является завышенной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

С решением суда не согласен прокурор г.Петрозаводска, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, взыскав сумму компенсации в значительном объеме, при определении ее размера, необоснованно посчитал ее адекватной, а нравственные страдания установленными, в связи с чем допустил неправильное применение ст. 1101 ГК РФ. Полагает, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с уголовным преследованием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, суду не представлено. Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере (...) руб. является чрезмерно завышенным и фактического обоснования не имеет, не отвечает перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, учитывая, что их обоснования не имеется и доказательств тому не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Худяков В.Г., представители третьих лиц МВД по Республике Карелия Симакова Н.В., УМВД России по г.Петрозаводску Пюльзю Е.А. и прокурор Волкова Е.А. доводы жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, своих представителей не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что приговором Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2003 Бапаркин Н.Б. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.(...) ст.(...) - п.«(...)» ч.(...) ст.(...) и п.«(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ, ему назначено наказание по ч.(...) ст.(...) - п.«(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ (...) лет лишения свободы без конфискации имущества, по п.«(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ - (...) лет (...) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.(...) ст.(...) УК РФ Бапаркину Н.Б. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (...) лет и (...) месяцев лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания исчисляется с (...). В совершении преступлений, предусмотренных п.п. «(...)», «(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ Бапаркин Н.Б. оправдан за непричастностью к совершению преступлений.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.11.2003 приговор Петрозаводского городского суда РК от 15.10.2003 в отношении Бапаркина Н.Б. изменен. Из резолютивной части приговора исключено осуждение Бапаркина Н.Б. по ч.(...) ст.(...) и п.«(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ и указание на сложение наказаний по совокупности преступлений в соответствии с ч.(...) ст.(...) УК РФ. Бапаркин Н.Б. считается осужденным по п.«(...)» ч.(...) ст.(...) УК РФ к (...) годам (...) месяцам лишения свободы без конфискации имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В соответствии со ст.ст. 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений или злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в ст.1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, при этом в силу ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие в судебных постановлениях указания на наличие у Бапаркина Н.Б. права на реабилитацию не может повлечь отказ в иске. Судом обоснованно принято во внимание, что по ряду преступлений истец был оправдан, ему также было снижено наказание.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Бапаркина Н.Б., суд учел обстоятельства дела, последствия имевших место событий, характер причиненных истцу нравственных страданий, то, что ранее истец был не судим. Судебная коллегия считает, что сумма (...) руб., определенная судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о недоказанности истцом претерпевания нравственных страданий, поскольку в соответствии с действующим законодательством, лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию во всех случаях испытывают нравственные страдания, а потому факт причинения им морального вреда презюмируется и является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалоб о наличии оснований для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными по указанным выше мотивам.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.12.2014 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи