Решение по делу № 2-3712/2018 от 02.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. Кировский районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/2018 по заявлению Степановой Е.Н. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности,

Установил:

Заявитель Степанова E.H. в порядке главы 28 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением о признании сведений, содержащихся в листовках, распространенных ДД.ММ.ГГГГ. в почтовых ящиках жильцов и в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, порочащими и унижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, и не соответствующими действительности.

В обоснование заявления ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о том, что в местах общего пользования многоквартирного <адрес>, а также в почтовых ящиках жителей данного дома стали появляться анонимные листовки с информацией, касающийся деятельности, как ТСН «Фрегат», так и ее деятельности, на тот момент являвшейся председателем правления TCH «Фрегат».

Первая листовка была распространена ДД.ММ.ГГГГ. и содержала информацию:

1. В ДД.ММ.ГГГГ. собственниками было принято решение о создании ТСЖ, однако Степанова E.H. приняла единоличное решение о создании TCH и зарегистрировала его.

2. Устав является основным документом в ТСН, о чём Степанова E.H. «забыла» в ДД.ММ.ГГГГ. довести до сведения собственников. Устав был принят и зарегистрирован без обсуждения на общем собрании, что является нарушением Жилищного кодекса (п.2. ст.135) и наших прав (рукописный текст).

3. Степанова E.H представила свой Устав как «одобренный» Жилищной инспекцией, однако в компетенцию Инспекции не входит «одобрение» и составление Устава ТСН.

4. После обращения собственников к депутату Хинштейну А.Е. был получен ответ на депутатский запрос из Жилищной инспекции за №Ц от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действующий в настоящее время Устав, зарегистрирован Степановой E.H. ДД.ММ.ГГГГ., составлен с нарушениями законодательства. Жилищной инспекцией направлено предписание Степановой E.H. об устранении нарушений, чтобы собственники были защищены от её незаконных действий. Однако Степанова Е.Н. не проинформировала собственников о выданном предписании Жилищной инспекцией и убеждает в том, что у нас действует новый Устав, тем самым, вводя жильцов в заблуждение. На ДД.ММ.ГГГГ. Устав остался без изменений.

5. В действующем Уставе нет раздела «Общее собрание», в котором должен быть указан пункт об утверждении обязательных платежей (текущий ремонт и содержание жилья).

Степанова Е.Н. нарушая жилищный кодекс, единолично установила размеры заработных плат. Содержание сотрудников ТСН «Фрегат» в год обходится в 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей, в этой сумме не заложена заработанная плата инженера Степанова В.

На общедомовые нужды остаётся 298000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей в год.

Согласно изложенному выше и по представленному финансовому отчёту, возникают вопросы к председателю ТСН «Фрегат» Степановой Е.Н.

Ждём объяснения по всем перечисленным пунктам.

Далее следует рукописный текст: Общая сумма расходов на содержание дома больше начисленной суммы платежей. Деятельность ТСН «Фрегат» убыточна (данные из отчёта Ревизионной комиссии ТСН).

Инициативная группа жильцов трёх подъездов дома.

Вторая листовка - была распространена ДД.ММ.ГГГГ. и содержит информацию:

Рукописная надпись:

Особое обращение к Кветкиной <адрес>.

Разрушительная деятельность учредителя и председателя ТСН «Фрегат» Степановой Е. Н. Далее печатный текст:

1. Неуважительное отношение к «старухам», а именно так госпожа Степанова называет пожилых собственников многоквартирного дома Минская 27.

На неоднократное обращение «старух» (собственниц квартир: с просьбой о предоставлении качественных услуг, получили отказы от Степановой, несмотря на своевременную оплату квитков квартплаты. Придётся «старухам» обратиться в прокуратуру.

2. Коротко о финансовом отчёте:

- вывоз мусора - 32 тонны (подвал 1 подъезда) принадлежал ЖЭУ-10, так почему собственники дома Минская 27 оплатили это мероприятие? (Затраты измеряются в тысячах рублей (рукописная дописка).

- установка, монтаж и проект счётчика холодной воды обошёлся в 67000 р., а сколько стоит сам счётчик - тайна Степановой Да и постановление Правительства РФ о сроках установки приборов учёта холодной воды (в срок до ДД.ММ.ГГГГ), на которое ссылались Степановы, в законодательной базе нет!!! Установка счётчика не была первостепнной проблемой дома!!! Кто же будет снимать показания установленного счётчика??? Степанова наделила этими полномочиями своего мужа, который не является собственником и даже не прописан по <адрес>.

- канцтовары, инструменты, сантехнический материал обошлись нам 93444 руб. за 4 месяца (рукописная фраза)).

Насколько это необходимые траты в действительности??

? Видимо, свои объявления для доски информации госпожа Степанова подписывает ручкой PARKER??? И тряпки для мытья полов куплены в элитных хозтоварах!?

3. Плана финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Фрегат» на ДД.ММ.ГГГГ год нет, да и ДД.ММ.ГГГГ год никто не видел!!! Проверка на соответствие производственных расходов плану финансово-хозяйственной деятельности не проводилась!!!

Госпожа Степанова, имея высшее образование, не может или не хочет разобраться, что означает понятие товарищество!!!

Товарищество - это способ управления многоквартирным домом, где все вопросы решаются исключительно общим собранием собственников, а не частная «лавочка», в которой она полноправная хозяйка!!!

Видимо, Степанова не дочитала Жилищный Кодекс РФ до ст.145!!!

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) - новая организационно-правовая форма некоммерческих корпоративных организаций Российской Федерации (в соответствии с п.1.ст.123.12 ГК РФ).

4. О смене правления: причины его смены Степановой не озвучены. Очень многие собственники так и не поняли, в чём же провинились бывшие правленцы???

5. Остаётся открытым вопрос о режиме работы ТСН «ФРЕГАТ». Часы приём председателя правления - один раз в неделю по средам с 18 до 20 часов, а зарплата за месяц.

6. О состоянии подвала нашего дома: в подвале под первым подъездом на протяжении 6 месяцев из свищей в трубе течёт канализация. Никаких мер по устранению течи не принято. В подвале под третьим подъездом Степановым периодически открывается заглушка для стока фекалий в подвал. Данные сведения Степановы просили не разглашать, уверив, что всё высохнет. Да, и «правда» подсыхает. А в первом не подсыхает - ждём выплода комаров. В данной ситуации жильцы 1 и 3 подъездов рады временному благополучию в подвале под вторым подъездом, что не исключает подачу заявлений в Роспотребнадзор о проведении экспертизы санитарно-технического состояния подвала дома.

7. Договоров управления многоквартирным домом собственникам, не входящими в ТСН «Фрегат» не заключено (на предоставление качественных коммунальных услуг (рукописная фраза)). Не умение руководить и видеть приоритетные задачи, нежелание строить конструктивный диалог и слышать собственников привело к выходу людей из ТСН «Фрегат».

PS. Единственным верным решением для нас является исключение госпожи Степановой из членов правления и увольнения господина Степанова из работников ТСН «Фрегат»! Оставим их за бортом и «поплывём» правильным путём!!!

Инициативная группа жильцов из 3-х подъездов (рукописная фраза).

Указанные листовки являются анонимными, установить лицо, их распространившее, не предоставляется возможным. Сведения, распространённые в данных листовках среди жильцов многоквартирного <адрес> не соответствуют действительности, а так же порочат её честь и достоинство.

Степанова Е.Н. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица: ТСН «Фрегат» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежаще.

Заинтересованные лица: Калинина Л.В., Трошина В.Н., Подкользина В.В., Подкользин А.В. против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что в листовках изложена конструктивная критика в адрес ТСН «Фрегат» и председателя правления Степановой Е.Н., на которую надо было обратить внимание. Степанову Е.Н. просили представить отчёт о проделанной работе, считают, что изложенное в листовках нельзя расценивать как клевету.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Галушко Г.А. показала, что листовки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она видела. Считает, что изложенная в листовках информация - это критика финансово-хозяйственной деятельности ТСН, которая соответствует действительности. Если бы Степанова Е. собрала собрание, второй листовки не последовало.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. в местах общего пользования многоквартирного <адрес> в <адрес> и в почтовых ящиках дома были распространены листовки, содержащие сведения о финансово-хозяйственной деятельности ТСН «Фрегат» и председателя правления Степановой Е.Н. (л.д.15,16, т.1).

Из материалов дела следует, что Степановой Е.Н. заявлены требования в порядке применения ч. 8 ст. 152 ГК РФ по правилам особого производства, которой предусмотрено в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, право гражданина, в отношении которого такие сведения распространены, обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Соответственно, подлежат применению, разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. №3 "О защите чести, достоинства и деловой репутации", в силу которых судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно установить).

Следовательно, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт несоответствия действительности распространенных порочащих сведений имеет непосредственное значение для права лица на доброе имя, которое включает в себя права на честь, достоинство и деловую репутацию. Соответственно, установление искомого факта является основанием для изменения указанного личного права гражданина.

Степанова Е.Н., заявляя указанные выше требования, ссылается на невозможность опровергнуть иным путем распространенные в отношении нее недостоверные сведения, которые порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер сведений; несоответствие этих сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Заявитель полагает, что сведения, распространенные в листовках от 22 и ДД.ММ.ГГГГг. среди жильцов многоквартирного <адрес>, являются не соответствующими действительности и порочащими сведениями.

Листовка от ДД.ММ.ГГГГ

1. В ДД.ММ.ГГГГ. собственниками было принято решение о создании ТСЖ, однако Степанова Е.Н., приняла единоличное решение о создании TCH и зарегистрировала его.

2. Устав является основным документом в ТСН, о чём Степанова E.H. «забыла» в ДД.ММ.ГГГГ. довести до сведения собственников. Устав был принят и зарегистрирован без обсуждения на общем собрании, что является нарушением Жилищного кодекса (п.2. ст.135) и наших прав (рукописный текст).

3. Степанова E.H. представила свой Устав как «одобренный» Жилищной инспекцией, однако в компетенцию Инспекции не входит «одобрение» и составление Устава ТСН.

4. После обращения собственников к депутату Хинштейну А.Е. был получен ответ на депутатский запрос из Жилищной инспекции за № Ц от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что действующий в настоящее время Устав, зарегистрирован Степановой E.H. ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями законодательства. Жилищной инспекцией направлено предписание Степановой Е.Н. об устранении нарушений, чтобы собственники были защищены от её незаконных действий.

5. В действующем Уставе нет раздела «Общее собрание», в котором должен быть указан пункт об утверждении обязательных платежей (текущий ремонт и содержание жилья).

Степанова Е.Н., нарушая жилищный кодекс, единолично установила размеры заработных плат. Содержание сотрудников ТСН «Фрегат» в год обходится в 1044000 (один миллион сорок четыре тысячи) рублей, в этой сумме не заложена заработанная плата инженера Степанова В. На общедомовые нужды остается 298 000 (двести девяносто восемь тысяч) рублей.

Листовка от ДД.ММ.ГГГГ

2. Коротко о финансовом отчете: - вывоз мусора - 32 тонны (подвал 1 подъезда) принадлежал ЖЭУ-10, так почему собственники дома Минская 27 оплатили это мероприятие? (Затраты измеряются в тысячах рублей (рукописная дописка).

- Канцтовары, инструменты, сантехнический материал обошлись нам 93444 руб. за 4 месяца (рукописная фраза)). Насколько это необходимые траты в действительности? Видимо, свои объявления для доски информации госпожа Степанова подписывает ручкой PARKER? И тряпки для мытья полов куплены в элитных хозтоварах!?

3. Госпожа Степанова, имея высшее образование, не может или не хочет разобраться, что означает понятие товарищество!!! Товарищество - это способ управления многоквартирным домом, где все вопросы решаются исключительно общим собранием собственников, а не частная «лавочка», в которой она полноправная хозяйка!!! Видимо, Степанова не дочитала Жилищный Кодекс РФ до ст.145!!!

4. О смене правления: причины его смены Степановой не озвучены. Очень многие собственники так и не поняли, в чём же провинились бывшие правленцы???

6. О состоянии подвала нашего дома: в подвале под первым подъездом на протяжении 6 месяцев из свищей в трубе течёт канализация. Никаких мер по устранению течи не принято. В подвале под третьем подъездом Степановым периодически открывается заглушка для стока фекалий в подвал. Данные сведения Степановы просили не разглашать, уверив, что всё высохнет. Да, и «правда» подсыхает. А в первом не подсыхает - ждём выплода комаров. В данной ситуации жильцы 1 и 3 подъездов рады временному благополучию в подвале под вторым подъездом, что не исключает подачу заявлений в Роспотребнадзор о проведении экспертизы санитарно-технического состояния подвала дома.

Единственным верным решением для нас является исключение госпожи Степановой из членов правления и увольнения господина Степанова из работников ТСН «Фрегат»! Оставим их за бортом и «поплывём» правильным путём!!!

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Заинтересованные лица Калинина Л.В., Трошина В.Н., Подкользина В.В., Подкользин А.В., свидетель Галушко Г.А. в судебном заседании показали, что Степанову Е.Н. просили представить отчет о проделанной работе, в листовках изложена конструктивная критика в адрес ТСН «Фрегат» и председателя правления Степановой Е.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН «Фрегат» (л.д.17, т.1).

Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе внеплановой, документарной проверки в отношении ТСН «Фрегат» было установлено, что отдельные положения Устава ТСН «Фрегат» не соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации, о чем свидетельствует акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37,т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. Государственной Жилищной инспекцией Самарской области ТСН «Фрегат» выдано предписание № об устранении в шестимесячный срок выявленных нарушений действующего жилищного законодательства Российской Федерации, а именно: зарегистрировать в налоговом органе Устав ТСЖ в новой редакции или изменения, внесенные в устав товарищества, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на котором был утвержден устав или изменения; лист записи изменений в ЕГРЮЛ (л.д.194-196, т.1).

Из отчета Ревизионной комиссии ТСН «Фрегат» за период с ДД.ММ.ГГГГ. следует, что анализ расходов и доходов показал, что деятельность ТСН убыточна в результате не запланированных доходов в смете расходов на содержание и текущий ремонт МКД по статье услуги банка. Проверка на соответствие произведенных расходов плану финансово-хозяйственной деятельности не проводилась, т.к. план финансово-хозяйственной деятельности ревизионной комиссии не был предоставлен (л.д.43-47, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ. собственники <адрес> обратились к председателю ТСН «Фрегат» с заявлением о предоставлении подробного отчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по отдельным пунктам отчета доходов и расходов: - монтаж и установка водомерного узла учета (входит ли стоимость счетчика в эту сумму 60 000 руб.); - оплата труда обслуживающего персонала (входит ли в эту сумму 315317,87 руб. зарплата Степанова В. - инженера), предоставить штатное расписание и протокол собрания на утверждение зарплат; - договор подряда (замена верхнего розлива над 1 подъездом, замена стояков в квартирах, погрузка ТБО (32 тонны), установка стекол в подъезде № руб.; невыясненные платежи - 13652 руб. (л.д.204, т.1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, тексты листовок, суд приходит к выводу, что указанные листовки содержат критические оценки деятельности руководства ТСН «Фрегат», в частности, председателя правления Степановой Е.Н., несогласие с принятым Уставом, финансовой политикой, проводимой председателем, сомнения в целесообразности расходования средств ТСН. В листовках высказывались требования проведения собрания, устранения недостатков в работе. Обращения к жильцам были сделаны от имени инициативной группы жильцов трех подъездов дома.

Кроме того, в указанных листовках дается негативная оценка поведения председателя ТСН по отношению к жильцам (собственникам многоквартирного дома). При этом высказывания в отношении председателя правления ТСН носили общеупотребимый бытовой характер, не являлись оскорбительными и нецензурными и являлись оценочными суждениями, которые не могут преследоваться.

Высказываемая в листовках критика работы ТСН и его председателя не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, поскольку жители - члены ТСН - имеют безусловное право на критику руководства, и давать его работе негативную оценку.

При таких данных, оснований для удовлетворения заявления Степановой Е.Н. о признании сведений, содержащихся в листовках, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 268 ГПК РФ, суд

Решил:
Заявление Степановой Е.Н. о признании сведений, содержащихся в листовках, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.