Решение по делу № 12-177/2015 от 06.02.2015

Мировой судья Азымова М.Р. Дело № 12-177/15

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2015 года г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы О.Г.Чубарова, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№ изъят> р-на <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята>, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№ изъят> р-на <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию по данной статье в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, т.к. он, <дата изъята> в <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с постановленным в отношении него решением, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку прибор алкотестер не соответствовал нормам, понятых не было, у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, его права грубо нарушены, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по данному делу.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, но в суд по вызову не явился.

Выслушав защитника ФИО4, действующую в интересах ФИО1 на основании доверенности, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством. В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из административного материала, доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол об административном правонарушении (л.д<№ изъят>), свидетельствующий о том, что ФИО1, <дата изъята> в <данные изъяты>, следуя по <адрес изъят>, управлял автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <№ изъят> в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.<№ изъят>); акт освидетельствования ФИО1, согласно которому последний на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д<№ изъят>), рапорт сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, подтверждающий факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д<№ изъят>).

Кроме того, мировым судьёй был опрошен по обстоятельствам дела сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве ФИО5, пояснивший, что приехав по вызову на место ДТП, обнаружил две автомашины, в том числе и машину <данные изъяты>, водителем которой являлся ФИО1, который имел признаки алкогольного опьянения, в присутствии приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления машиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, о чём были составлены протоколы, которые ФИО1 подписал и получил.

Допрошенная мировым судьей свидетель ФИО6 пояснила, что стояла на светофоре в ожидании разрешающего сигнала светофора, когда сзади её ударила машина <данные изъяты>, за рулем которой находился ранее незнакомый ФИО1, который находился в нетрезвом виде, а когда приехали сотрудники ДПС, она участвовала при освидетельствовании ФИО1, при составлении протоколов в отношении ФИО1, которые собственноручно подписала.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащим образом исследованы мировым судьей и обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Мировой судья, полно и всесторонне исследовав представленный материал, на основании имеющихся в нем доказательств, сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Обстоятельства правонарушения мировым судьёй установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка и они обосновано положены в основу состоявшегося решения.

Все исследованные мировым судьей доказательства допустимы, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 проходило с грубыми нарушениями, замеры проведены с нарушением правил использования эксплуатации технического средства, что свидетельствует, по мнению заявителя о том, что акт освидетельствования не основан на законе, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно свидетельства о поверке <№ изъят> от <дата изъята>, анализатор паров этанола ПРО-100 комби <№ изъят>, на котором прошел освидетельствование ФИО1, прошел поверку и имеет срок действия до <дата изъята>.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции были грубо нарушены права ФИО1 при его освидетельствовании на состояние опьянения, понятые не присутствовали, суд также находит не состоятельными, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования ФИО1, как водителя, не нарушена и соответствует требованиям действующего законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, участие понятых усматривается из каждого протокола, копии протоколов также вручены ФИО1, никаких заявлений и ходатайств при составлении протоколов от ФИО1 не поступало, что также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6

Кроме того, допустимость и достоверность вышеуказанных доказательств были предметом проверки мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой также нет оснований сомневаться.

В суде не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1 при его привлечении к административной ответственности, а также о том, что сотрудник ДПС ФИО5, составивший материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, является заинтересованным по делу лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО5, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам защитника ФИО4, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения описано должным образом.

Таким образом, рассматриваемый довод ничем объективно не подтвержден.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судёй не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, являются несостоятельными. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые должны быть истолкованы в его пользу, суд находит неубедительными, никаких противоречий по делу, не устраненных мировым судьей, не усматривает.

Бремя доказывания распределено мировым судьёй правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Иные доводы защитника ФИО4 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

По существу дела никаких новых доводов, не исследованных мировым судъёй, ни ФИО1 в своей жалобе, ни защитник ФИО4 при рассмотрении жалобы не привели.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№ изъят> р-на <данные изъяты> г. Москвы от <дата изъята> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья О.Г.Чубарова