Решение по делу № 33-615/2015 от 14.01.2015

Дело № 33-615/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёвой Г.М.

судей Кучинская Е.Н., Малининой Л.Б.

при секретаре Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскуряковой С.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года, которым постановлено:

«В иске Проскуряковой С.Г. к ООО «ЭДВАЙС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскурякова С.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС», (далее ООО «ЭДВАЙС») о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

<.......> в результате прорыва пробки на чугунной батарее, после отсекающего крана на кухне, произошло затопление указанного жилого помещения.

Заключением ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» были обнаружены дефекты приобретенного характера, являющегося результатом неправильного монтажа системы отопления, дефектов нарушения условий эксплуатации обнаружено не было. Поскольку строительство объекта недвижимости осуществляло ООО «ЭДВАЙС», Проскурякова С.Г. считает, что по условиям договора долевого строительства, в течение гарантийного срока застройщик несет ответственность за работу инженерного оборудования.

Определением суда от 22 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройстандарт».

С учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истица просила взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Определением суда от 09 октября 2014 года производство по делу в части требований к ООО «Стройстандарт» прекращено.

Истец Проскурякова С.Г. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Тотолина И.Г., действующая на основании ордера от 22 мая 2014 года (л.д. 131) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭДВАЙС» Рудковская Л.Г., действующая на основании доверенности от 01 сентября 2014 года (л.д. 205) в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истица, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выразилось в ненадлежащей оценке экспертного заключения № <.......> от <.......> года.

Выражает несогласие с определением суда о прекращении производства в части требований к ООО «Стройстандарт».

Ссылаясь на ст. ст. 1095, 1096 Гражданского кодекса РФ, указывает, что она каких-либо договорных отношений с ООО «Стройстандарт» не имеет, в связи, с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЭДВАЙС».

В поданных на апелляционную жалобу возражениях ответчик в лице представителя Рудковского А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Проскурякова С.Г. в суд апелляционной инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Тотолина И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «ЭДВАЙС» Девятков Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <.......> г. между ООО «ЭДВАЙС» (застройщик) и Проскуряковой С.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве за № <.......>, по условиям которого, застройщик обязался построить своими силами и (или) с привлечением других лиц <.......> этажный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по строительному адресу: <.......>, и после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (<.......> г.) передать участнику долевого строительства <.......> квартиру, общей площадью <.......>. Гарантийный срок на квартиру - <.......> с момента передачи её участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта составляет три года, Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (л.д.6-10)

На основании договора строительного подряда за № <.......> от <.......> г. заключенного ООО «ЭВАЙС» (застройщик) с ООО «Стройстандарт» (генеральный подрядчик) устройство системы отопления в жилом доме по адресу: <.......> осуществлял ООО «Стройстандарт», по условиям которого указано, что срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящего в него инженерного оборудования установлен <.......> лет со дня приемки результатов работ застройщиком. (л.д. 107-116)

На основании разрешения от <.......> г. дом был введен в эксплуатацию, а квартира передана в собственность Проскуряковой С.Г. по акту приема-передачи за № <.......> от <.......> г.. (л.д.14)

<.......> г. Проскурякова С.Г. зарегистрировала право собственности на квартиру <.......>. (л.д.79)

<.......> года произошло затопление квартиры <.......>, принадлежащей истице по причине прорыва пробки на чугунной батарее после отсекающего крана на кухне, в результате чего причинен ущерб внутренней отделке квартиры и находящейся в ней мебели, размер которого в соответствии с отчетом № <.......> ИП Девяшина С.И. составил <.......> рублей по рыночным ценам по состоянию на <.......>. (л.д. 35-86).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО Многопрофильная производственная фирма «<.......>» (л.д. 177-178), по заключению экспертов которого следует, что повреждение резьбового соединения на чугунной батарее после отсекающего крана на кухне в квартире <.......>, в результате которого произошло затопление, возникло при монтаже системы отопления жилого дома подрядчиком ООО «<.......>» в <.......>. Причиной повреждения пробки на чугунной батарее после отсекающего крана в вышеуказанной квартире явилось механическое воздействие на пробку при монтаже чугунной батареи. Пробка на чугунной батарее после отсекающего крана на кухне в квартире при наличии существующей на момент обследования микротрещины, в которую попала вода, и произошло окисление металла, могла нормально функционировать в течение трех отопительных сезонов. На вопрос о стоимости причиненного ущерба ответа дано не было, при этом правильной признана оценка ущерба, произведенная ИП Девяшиным С.И..(л.д. 183-203)

Заключение ООО Многопрофильная производственная фирма «<.......>» не опровергнуто стороной ответчика.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что затопление принадлежащей истице квартиры произошло не по вине ООО «ЭДВАЙС», а по вине подрядчика ООО «Стройстандарт», производство в отношении которого прекращено в связи процедурой банкротства

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по возмещению вреда регулируются общими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными положениями параграфа 3 данной главы.

Кроме того, к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и, в части не урегулированной им, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По договору долевого участия в строительстве от 14.11.2011 г. ООО «<.......>» выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу изложенного и положений приведенного законодательства ООО «<.......>» несет полную ответственность за нарушения обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив установку системы отопления третьему лицу (подрядчику - ООО «Стройстандарт»), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства.

Таким образом учитывая, что квартира по акту передана истцу застройщиком <.......> г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что гарантийный срок на работу инженерного оборудования на момент порыва пробки на чугунной батарее на кухне в квартире истца не истек, и поэтому для освобождения от ответственности застройщик должен доказать, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа, нарушения дольщиком требований к эксплуатации или иных действий дольщика. Поскольку ответчиком ООО «ЭДВАЙС» таких доказательств не представлено, то обязанность по возмещению ущерба причиненного истцу затоплением её квартиры, подлежит возложению на ООО «ЭДВАЙС».

Указанный ответчик является застройщиком дома и в течение гарантийного пятилетнего срока должен нести ответственность за недостатки, обнаружившиеся в процессе эксплуатации построенного им и переданного дольщикам объекта, а также установленного в нём инженерного оборудования. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца, решение подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из отчёта за № 08,14 ИП Девяшина С.И. ( л.д. 35-64), согласно которому рыночная стоимость права требования, необходимого для устранения ущерба в результате затопления квартиры истца составляет 126 300 рублей.

Оснований не доверять данному отчёту у судебной коллегии не имеется, других доказательств о сумме ущерба материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается документально.(л.д.139,140)

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере <.......> рублей.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма государственной пошлины в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 октября 2014 года отменить, принять новое решение

Исковые требования Проскуряковой С.Г. к ООО «ЭДВАЙС» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС» пользу Проскуряковой С.Г. ущерб в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оценке ущерба <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ЭДВАЙС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 826 рублей.

Председательствующий Журавлёва Г.М.

Судьи коллегии Кучинская Е.Н.

Малинина Л.Б.