Решение по делу № 33-2655/2015 от 06.05.2015

Судья Лавров Д.А.      № 33-2655

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2015 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Дёминой О.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Совкича А.П.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой АА к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации по частной жалобе Поповой АА на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года, которым восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца - Ивановой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года удовлетворен иск Поповой А.А. к Министерству обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации.

Определением этого же суда от 16 февраля 2015 года удовлетворено заявление Министерства обороны РФ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

В частной жалобе Попова А.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что выводы суда об уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока являются необоснованными, доказательств, подтверждающих невозможность подачи жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления (п. 8 Постановления).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года представитель Министерства обороны РФ не присутствовал.

Копия мотивированного решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2014 года направлена сторонам 27 октября 2014 года и получена Министерством обороны РФ 10 декабря 2014 года.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин его пропуска в связи с поздним получением мотивированного решения ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований для отмены определения суда не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Поповой АА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи