Решение по делу № 2-17/2020 (2-284/2019; 2-9167/2018;) ~ М-8874/2018 от 09.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                 Дело № 2-17/2020

                                                                                               06 августа 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Н.В.,

при секретаре Макарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чилингаряна Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

            У С Т А Н О В И Л:

Чилингарян Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 237 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 92 703 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, 06.06.2018 г. а 14 час. 35 мин. по адресу: г. Тюмень, ул. Кубасова, № произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Cadillak <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан ФИО7, в связи с чем, вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний нарушил п. 8.12 ПДД РФ, а именно осуществил движение задним ходом на перекрестке и стал участником ДТП с автомобилем Cadillak <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец по факту ДТП обратился в порядке прямого возмещения к ответчику, приложив все необходимые документы, а также предоставил автомобиль для осмотра. Однако ответчик не признал случай страховым и не рассмотрел его заявление, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и обратиться с претензией к страховщику.

Истец в судебное заседание не явился о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Его представитель Сафиуллин Р.Р. иск поддержал в полном объёме, возражал относительно результатов, проведенных судебных экспертиз.

Представитель ответчика Каратаева М.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать, взыскать с истца расходы по оплате первой судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены, представленными и исследованными материалами дела и сторонами не оспорены.

В соответствии с ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

         Судом установлено, что в связи с тем, что риск гражданской ответственности истца застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по факту ДТП от 06.06.2018 г.

     Ответом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в страховой выплате поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам, заявленного Вами дорожно-транспортного происшествия (л.д. 88).

Разрешая настоящий спор, судом неоднократно назначались судебная, повторная и дополнительная трасологические экспертизы с постановкой следующих вопросов: Могли ли заявленные повреждения автомобиля Cadillak <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образоваться в результате столкновения с автомобилем ГАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от 06.06.2018 года?

В случае положительного ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillak <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка России от 19.09.2014 года № с учетом износа на заменяемые детали и без учета износа на дату ДТП?

Так ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г. Тюмени производство экспертизы было поручено экспертам Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ТОООО ВОА), оплата экспертизы возложена на ответчика, которая им произведена.

Повторная и дополнительная экспертизы были поручены экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, оплата экспертиз возложена на истца, которая им не произведена на момент рассмотрения дела судом.

Тем не менее, ни одна из проведенных судебных экспертиз ни подтвердила, что повреждения автомобиля истца были получены при заявленных истцом обстоятельствах    дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2018 г. с участием автомобилей: ГАЗ <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО7 и автомобиля Cadillak №, государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности истца.

    Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив заключения судебных экспертиз, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В связи с чем, доводы представителя истца и ходатайство о назначении вновь повторной судебной экспертизы суд находит не состоятельными и направленными на затягивание рассмотрения дела, которое находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно ни каких законных оснований для выплаты истцу страхового возмещения у ответчика не имелось и судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении его иска надлежит отказать в полном объёме, в том числе и по производным из основного требованиям: о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94-98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объёме взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение судебной экспертизы Тюменской областной организации общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ТОООО ВОА)в размере 16 500 рублей, а также в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение повторной и дополнительной судебных экспертиз в размере 75 726 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929,1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чилингаряна Д.Г. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Чилингаряна Д.Г. в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Взыскать с Чилингаряна Д.Г. в пользу ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы на проведение судебных экспертиз в размере 75 726 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено 17 августа 2020 г.

Судья                                                                        Н.В. Пономарева