Решение по делу № 2-3279/2014 от 27.10.2014

Дело № 2- 3279/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колеговой Н.А.

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Балезиной Ю.В.,

представителя истца Балезина Д.В.,

ответчика Бачуриной С.В.,

представителя ответчика Честиковой В.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица НОУ «АвтоГарант-1» Балезина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Балезиной Ю. В. к Бачуриной С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л :

    Балезина Ю.В. обратилась в суд с иском к Бачуриной С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

    Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо НОУ «АвтоГарант- 1» ( л.д.58).

    В судебном заседании истец Балезина Ю.В., ее представитель Балезин Д.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требований к ООО «Росгосстрах» не предъявили.

Представитель истца Балезин Д.В. в судебном заседании пояснил, что истец имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Балезина Ю.В. передала принадлежащий ей автомобиль НОУ «АвтоГарант-1» сроком на <данные изъяты> год для нужд автошколы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Бачуриной С.В., выразившихся в незаконном завладении автомобилем и опрокидывании автомобиля с эстакады, указанному имуществу причинен вред. В результате ДТП повреждено : передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя зверь, правое заднее крыло, крышка багажника, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левая фара, лобовое стекло, левое зеркало, правое зеркало. Для определения размера ущерба истец обратилась в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, услуги оценщика составили <данные изъяты> рублей. Согласно акта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ущерб составил <данные изъяты> рублей. Балезина Ю.В.неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Ответчик не возместил ущерб. Просит взыскать с Бачуриной С.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик Бачурина С.В., ее представитель Честикова В.В. исковые требования не признали, пояснили, что ответчик проходила обучение в НОУ «АвтоГарант-1». ДД.ММ.ГГГГ при сдаче практического экзамена на необорудованном для этих целей автодроме, при выполнении упражнения на эстакаде, произошло опрокидывание автомобиля, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована, автомобиль <данные изъяты>, предоставленный для сдачи экзамена НОУ «АвтоГарант-1» получил механические повреждения. Считает, что виной в дорожно-транспортном происшествии явились неудовлетворительные условия для проведения экзамена, использование колейной эстакады.

Ответчик ООО «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

    Представитель третьего лица НОУ «АвтоГарант-1» Балезин Д.В. с иском согласен, считает виновной в дорожно-транспортном происшествии Бачурину, С.В., которая незаконно управляла транспортным средством, принадлежащим Балезиной Ю.В., нарушив п.1.5 Правил дорожного движения, совершила опрокидывание с эстакады, причинив ущерб имуществу истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля Балезина П.В., исследовав документы дела, административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, надзорное производство № №, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено:

Балезина Ю.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> ( л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ между Балезиной Ю.В. и Негосударственным образовательным учреждением «АвтоГарант-1» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа сроком на один год. По условиям договора Балезина Ю.В. передала во временное владение и использование НОУ «АвтоГарант-1» принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> для нужд автошколы ; на автомобиле установлено дополнительное оборудование – дублирующие педали.

Пунктом 4.1 договора аренды автомобиля установлено, что в случае утраты или повреждения автомобиля арендатором или третьим лицом, находившимся за рулем, причиненный ущерб обязан возместить виновный. Размер которого определяется сторонами ( л.д.115).

ДД.ММ.ГГГГ между Бачуриной С.В. и НОУ «АвтоГарант-1» ( автошколой) заключен договор оказания образовательных услуг по подготовке водителей автотранспортных средств категории «В».

В соответствии с п.<данные изъяты> указанного договора по окончании обучения автошкола приняла на себя обязательство создать экзаменационную комиссию и провести внутренний экзамен для учащегося, состоящий из двух этапов : теоретического по ПДД, БДД и мед.подготовке, который проводится методом тестирования и практического управления автомобилем на автодроме. Обучающимся, прослушавшим полный курс обучения, полностью и своевременно оплатившим обучение, сдавшим внутренний экзамен по теории и практике, выдать свидетельство об окончании автошколы установленного образца, предоставляющее право сдачи экзаменов на получение водительского удостоверения в регистрационно-экзаменационном отделении ГИБДД.

Пунктом <данные изъяты> указанного договора дата окончания занятий может быть перенесена в соответствии с датой сдачи экзаменов, установленной РЭО ГИБДД.

Пунктом <данные изъяты> договора на обучающегося возложена обязанность в случае причинения ущерба имуществу автошколы по вине обучающегося, как во время обучения, так и при сдаче экзамена в ГИБДД полностью возместить ущерб в установленном законом порядке ( л.д.52-53).

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, надзорного производства № № следует, что НОУ «Авто-Гарант-1» на основании договора субаренды временно владело и пользовалось земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м для обучения вождению автотранспортом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. На данном земельном участкеДД.ММ.ГГГГ проходил первый этап практического экзамена на получение водительского удостоверения кандидатов в водители, учащихся и окончивших курс обучения в НОУ «АвтоГарант-1».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на площадке для приема первого этапа практического экзамена на получение водительского удостоверения (<адрес>) во время приема экзамена кандидат в водители Бачурина С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> при проезде эстакады допустила опрокидывание автомобиля с эстакады влево по ходу движения. В результате ДТП Бачурина С.В. получила телесные повреждения, автомашина получила механические повреждения ( л.д.13, административный материал по факту ДТП).

Из акта экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России следует, что сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали составляет <данные изъяты> рублей. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.4-26). Услуги независимого оценщика по даче заключения составили <данные изъяты> рублей ( л.д.27).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бачуриной С.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. В определении указано, что водитель Бачурина С.В., управляя автомобилем, должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в результате невыполнения этих требований произошло опрокидывание автомобиля с эстакады во время экзамена в ГИБДД.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственный инспектор ДН ГИБДД, рассматривающий материалы дела по факту ДТП, не усмотрел в действиях Бачуриной С.В. нарушений Правил дорожного движения (л.д.94, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года).

Из пояснений представителя истца и представителя третьего лица Балезина Д.В. следует, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бачуриной С.В. п. 1.5 Правил дорожного движения. Ответчику. НОУ «АвтоГарант-1» разрешения на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ дано не было. Бачурина С.В. должна была сдавать экзамен в апреле, в списке на сдачу экзамена на ДД.ММ.ГГГГ она не значилась. Самовольно прибыв на место для сдачи экзаменов, ответчик незаконно завладев автомобилем истца, стала выполнять упражнения по сдаче экзамена, не справилась с управлением, допустила опрокидывание автомобиля с эстакады. Бачурина С.В. окончила курс обучения в НОУ «АвтоГарант-1», каких-либо обязательств перед Бачуриной у НОУ «АвтоГарант-1» на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Свидетель Балезин П.В. ( учредитель НОУ «Авто-Гарант-1») ( л.д.102) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед сдачей экзаменов он подходил к Бачуриной С.В., предупредил о том, что в этот день она не допускается к сдаче экзаменов. Для сдачи экзамена она должна была написать соответствующее заявление, чего сделано не было. Однако Бачурина С.В. начала сдавать экзамен, при этом команды инструктора либо инспектора ГИБДД о начале сдачи экзамена в соответствии Правилами сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений для Бачуриной С.В. не поступало.

В судебном заседании Бачурина С.В. опровергает данные пояснения свидетеля, указала, что никто к ней перед сдачей экзамена не подходил, напротив о времени и месте сдачи экзамена ей сообщила секретарь учебного заседания, прибыв в назначенное время к офису НОУ «АвтоГарант-1» с другими учащимися на автомобилях НОУ «АвтоГарант-1» прибыли в <адрес>, где проходил экзамен. Ей инструктор объявил, что она будет сдавать экзамен второй, что ею и было сделано.

Доводы представителя истца и третьего лица Балезина Д.В., свидетеля Балезина П.В. о том, что Балезина С.В. неправомерно завладела транспортным средством, принадлежащим истцу и, нарушив Правила дорожного движения, совершила дорожно-транспортное происшествие опровергаются материалами дела.

Каких-либо заявлений, обращений в компетентные органы, непосредственно сотруднику ГИБДД, проводившему экзамен, о неправомерном завладении Бачуриной С.В. автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от истца, представителей НОУ «АвтоГарант-1» не поступало.

Из пояснений начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» при проведении служебной проверки по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику состоялся прием первого и второго этапа практического экзамена НОУ «АвтоГарант-1»; для приема первого этапа практического экзамена был направлен государственный инспектор РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Олешков А.Н., экзамен проходил в <адрес>, на основании заключенного договора аренды земельного участка для этих целей НОУ «АвтоГарант-1». При приеме экзамена кандидат в водители Бачурина С.В. при выполнении упражнения № ( остановка и трогание в подъеме) допустила съезд и опрокидывание с эстакады, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, Бачурина С.В. – телесные повреждения. Зимой при сдаче экзаменов на данном автодроме колейность на эстакаде отсутствовала. В связи с затоплением автодрома в <адрес> в весеннее время первый этап практического экзамена не проводился. В связи с тем, что площадка автодрома на ДД.ММ.ГГГГ находилась в сухом состоянии в этот день в первый раз в году был осуществлен экзамен ( л.д.88-90).

Согласно объяснений государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Олешкова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ с 10-00 часов он проводил прием первого этапа практического экзамена по вождению согласно графика НОУ «АвтоГарант-1». Экзамен проводился на земельном участке, находящемся в субаренде НОУ «АвтоГарант-1» в <адрес> на автодроме. Перед экзаменом на автодроме были установлены фишки для выполнения упражнений, установлен видеорегистратор. Кандидатам в водители было объявлено о выполнении упражнений : 6-змейка, 5 – параллельная парковка задним ходом, 4 – остановка и трогание в подъеме. Около <данные изъяты> часов за руль учебного автомобиля для сдачи первого этапа экзамена по вождению села Бачурина С.В.. После выполнения упражнений № 6- змейка и № – параллельная парковка Бачурина заехала на наклонную эстакаду для выполнения упражнения № 4. После остановки в подъеме при трогании с места учебный автомобиль 2 раза заглох, после чего кандидат в водители Бачурина С.В. запустила двигатель, машина тронулась, потеряв управление, сбила бетонное ограждение и опрокинулась на крышу автомобиля ( л.д.91-93).

Представленные доказательства опровергают доводы истца и ее представителя о том, что Бачурина С.В. неправомерно завладела автомобилем, без разрешения сотрудника ГИБДД ( без команды) начала сдачу экзамена.

Доказательств того, что Бачуриной С.В. назначалась иная дата сдачи экзаменов материалы дела не содержат. Данных о проведении экзаменов в <данные изъяты> году, кроме ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено ( л.д.101, 119-122).

В соответствии с п. 2.1, 2.2, 2.3 «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» форма проведения экзамена – индивидуальная. Экзамен может приниматься как от одного, так и от нескольких кандидатов в водители одновременно.

Первый этап практического экзамена проводится одним из двух методов :

а) один кандидат в водители выполняет в определенной последовательности все упражнения, предусмотренные комплексом. В этом случае кандидат в водители, не останавливая двигатель и не покидая транспортное средство информирует экзаменатора об окончании выполнения одного упражнения и о готовности к выполнению следующего;

б) несколько кандидатов в водители поочередно выполняют одно упражнение, предусмотренное комплексом, и затем приступают к выполнению следующего упражнения.

Метод проведения экзамена выбирается в зависимости от материально-технического оснащения экзаменационного подразделения, обустроенности и размеров площадки, количества экзаменаторов, экзаменуемых и используемых экзаменационных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что сотрудник ГИБДД, принимающий практический экзамен у кандидата в водители Бачуриной С.В., руководствовался первым методом Методики, что следует из его объяснения ( л.д.91-93). Данное обстоятельство опровергает доводы истца Балезиной Ю.В. и ее представителя Балезина Д.В., а также свидетеля Балезина П.В. о том, что Бачурина С.В. неправомерно завладела автомобилем и самостоятельно, самовольно начала выполнять упражнения для сдачи экзамена.

В соответствии с п.2.6 «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управление транспортными средствами» экзамен проводится на площадке, удовлетворяющей следующим требованиям : площадка должна быть обустроена в соответствии со схемами упражнений; для упражнения № «Остановка и трогание на подъеме» использование колейной эстакады не допускается; наклонный участок должен иметь продольный уклон в пределах 8-16% включительно; покрытие площадки должно быть ровным и однородным; коэффициент сцепления колес с покрытием площадки ( в том числе наклонного участка) должен быть не ниже 0,4.

Согласно материалам служебной проверки по факту ДТП причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение п.2.6 «Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами», допущенное государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» при приеме у кандидата в водители экзамена в виде упражнения № «Остановка и трогание на подъеме» первого этапа приема экзаменов при наличии колейной эстакады ( л.д.85-87).

Из ответа ГУ МВД России по Пермскому краю прокурору г.Кунгура следует, что при приеме первого этапа практического экзамена в нарушение Методики проведения практического экзамена на закрытой от движения площадке - автодроме площадка, принадлежащая учебной организации НОУ «АвтоГарант-1» не соответствовала требованиям Методики, для упражнения № «Остановка и трогание на подъеме», которое является обязательным для выполнения экзамена; использовалась колейная эстакада (л.д.55, надзорное производство № №).

Из сообщения МО МВД РФ «Суксунский» следует, что на момент ДТП состояние площадки для приема первого этапа практического экзамена по вождению автотранспорта, расположенному по адресу : <адрес>, используемая НОУ «АвтоГарант-1», не соответствовало предъявляемым требованиям, в связи с тем, что имелась колейность дорожного покрытия. В виду данных недостатков в период апрель-май прием экзаменов сотрудниками РЭО МО МВД России «Суксунский» не осуществлялся ( л.д.54).

В соответствии со ст.1.5 Правил дорожного движения 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием кандидата в водители Бачуриной С.В. произошло вследствие неудовлетворительных условий для сдачи экзамена ( упражнения № – остановка и трогание на подъеме)- колейность эстакады, эти нарушения, по мнению суда, находились в причинно-следственной связи с опрокидыванием автомобиля под управлением кандидата в водители Бачуриной С.В. и наступившими для истца последствиями.

Изучив административный материал по факту ДТП, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вины Бачуриной С.В. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ нет, нарушение Правил дорожного движения Бачурина С.В. не допускала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в судебное заседание не представлено доказательств виновных действий Бачуриной С.В. – кандидата в водители в совершенном дорожно-транспортном происшествии при сдаче квалификационного экзамена на получение права на управление транспортными средствами и причинении ущерба Балезиной Ю.В.

Доказательств того, что кандидат в водители Бачурина С.В. располагала возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля при колейности эстакады при выполнении упражнения № (остановка и трогание на подъеме) истцом не представлено, вследствие чего в действиях Бачуриной С.В. несоответствий с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения суд не усматривает.

С учетом изложенного, в исковых требованиях Балезиной Ю.В. к Бачуриной С.В. о возмещении ущерба следует отказать.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Требования Балезиной Ю.В.о взыскании с Бачуриной С.В. судебных расходов в виде оплаты услуг независимого оценщика в размере 6 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме.

.

     Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В исковых требованиях Балезиной Ю. В. к Бачуриной С. В. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отказать

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Колегова