Решение по делу № 2-2886/2011 от 08.12.2011

Решение по гражданскому делу

Дело №2-2886/11                           Р Е Ш Е Н И Е

                                      Именем Российской Федерации

8 декабря 2011 г.                                                                              г.Салават

         Суд, в составе председательствующего - мирового судьи судебного участка № 2 по городу Салават Республики Башкортостан Нефедовой Т.М.,

при секретаре Валиевой Р.Д.,

участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой А** О** к Иванову А** И**, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии

                                               У С Т А Н О В И Л:

         Истец  Журавлева А.О. просит взыскать с  ответчиков вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю в сумме * руб. * коп., *  руб. * коп. возмещение утраты товарной стоимости, а также расходы по оценке ущерба *руб., расходы судебные в сумме * руб. * коп., а также госпошлину * руб.* коп.

Истец в судебном заседании иск мотивировала тем, что 25 августа 2011 г. в 14 час. 00 мин. на ул.* напротив * банка в г.Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *, гос.№*, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашиной *, гос.№*, принадлежащей  Иванову А.И., под управлением Иванова А.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов А.И. гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» оценил и выплатил материальный ущерб в сумме * руб. * коп. Однако данная сумма не соответствует размеру реально причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно акту независимого эксперта стоимость восстановительных ремонта составляет * руб. * коп., утрата товарной стоимости * руб. * коп. Разница между размером ущерба от дорожно-транспортного происшествия и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах» составляет * руб. * коп. Добровольно ответчики причиненный ущерб не возмещают.

          Ответчик Иванов А.И. на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, поскольку ответственность его застрахована, о чём в деле имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  в судебное заседание не явился, ООО «Росгосстрах» извещены надлежаще, о чём в деле имеется телефонограмма. Исковые требования не признали, пояснив, что истцу было предложено  организовать и оплатить ремонт транспортного средства, , от чего истец отказался, сумма страхового возмещения, выплаченная ООО «Росгосстрах», соответствует реальному ущербу, в отличие от суммы заявленной истцом.

Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав истца,   изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст.1064, 1079,1072 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине, владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что вред возник вследствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховое возмещение недостаточно.

Согласно ст.1,7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), страхователь - это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховой случай -это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая выплата составляет не более 120 тыс. руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при повреждении имущества потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые    это лицо    получило    бы    при   обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании исследован акт №0004735538-001 о страховом случае и установлено, что вред причинен при взаимодействии источников повышенной опасности при наличии вины ответчика Иванова А.И. установлена причинная связь между его действиями  и возникновением вреда, следовательно, ущерб должен быть возмещен в полном  размере.

          Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» <НОМЕР> от 26.08.2011 г., представленному ответчиком ООО «Росгосстрах», размер, подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта составляет * руб. * коп. Также, в судебном заседании исследован отчет <НОМЕР> от 30.09.2011 г. ООО «Эксперт», выполненный по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины *, гос.№* составила * руб. * коп., сумма утраты товарной стоимости * руб.* коп. Указанный отчет, соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 27.07.06 г. №157-ФЗ), не вызывает сомнений в своей объективности и законности, методы, использованные при оценке, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованны, доказательств нарушений, допущенных экспертной организацией при осуществлении указанного расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости ответчики суду не представили, право истца на проведение независимой экспертизы(оценки) предоставлено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

         В судебном заседании также установлено, что ответственность Иванова А.И. на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ВВВ №0533118401 от 09.10.2010 г.,   ущерб не превышает установленного договором лимита ответственности 120000 руб., следовательно, страхового возмещения достаточно для полного возмещения ущерба, и к взысканию подлежит разница между полученным возмещением  и действительным ущербом в сумме * руб.* коп., из расчета: *руб.* коп.- * руб. * коп.( выплаченный ущерб)., а также величина утраты товарной стоимости автомашины истца * руб.* коп.

 В соответствии со ст.ст.12,55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.       

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные  издержки, понесенные стороной по делу, возмещаются другой стороной стороне, в пользу которой состоялось решение пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит госпошлина в сумме *руб.* коп., из расчета цены исковых требований (* руб.* коп.+* руб.* коп.), * руб. за услуги по проведению экспертизы по инициативе истца, расходы за отправление телеграмм * руб. * коп. Всего * руб. * коп.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд  

                                                   Р Е Ш И Л:

         Иск Журавлевой А** О** к Иванову А** И**, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать  с   Общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

- в пользу   Журавлевой А** О** * руб.* коп. разницу стоимости восстановительного ремонта, * руб.* коп. величину утраты товарной стоимости, * руб. * коп. в возмещение судебных расходов, а всего *руб.* коп.

             В остальной части иска отказать.

             Решение может быть обжаловано  в апелляционном порядке в Салаватский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения окончательного решения через мирового судью.

Мировой судья                                                                       Т.М.Нефедова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2011 г.