Решение по делу № 2-1577/2015 ~ М-1474/2015 от 03.07.2015

Дело № 2-1577/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года г.Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л. В.,

При секретаре Сивенцевой Л.П.,

При участии представителя истца Сулейманова Н. А. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафаев Г.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования №, имущества по риску «Ущерб, хищение», автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> результате падения дерева, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Постановлением МО МВД России <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано. До настоящего времени ОАО <данные изъяты> обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. Согласно независимой оценке сумма восстановительного ремонта составила 72853 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 13 442 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 86295 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; неустойку из расчета 3 % в день, начисляемую на сумму 37367 рублей 70 копеек по день фактической выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме; расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек.

Впоследствии истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 88786 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 13 442 рубля 00 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца; неустойку из расчета 3 % в день, начисляемую на сумму 37367 рублей 70 копеек по день фактической выплаты страхового возмещения истцу ответчиком в полном объеме; расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей; почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Мустафаева Г. А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании неустойки из расчета 3 % в день, начисляемой на сумму 37367 рублей 70 копеек по день фактической выплаты страхового возмещения; расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей 00 копеек прекращено, в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание не явились: истец Мустафаев Г. А., представитель ответчика ОАО <данные изъяты>, представитель третьего лица <данные изъяты>

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Сулейманов Н. А., действующий на основании доверенности, уточненные требования истца поддержал по указанным выше основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ – договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ - сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ст. 3 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (ч. 3 ст. 10 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафаевым Г. А. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор добровольного страхования №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору застрахованным является автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак № по риску КАСКО - «Ущерб, Хищение», ответственность страховщика установлена в сумме 900000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Мустафаеву Г. А. подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, из – за ураганных порывов ветра, произошло падение дерева на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий Мустафаеву Г. А., что следует из Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, вследствие чего застрахованный автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий истцу Мустафаеву Г. А. получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец Мустафаев Г. А., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в суд с требованиями о взыскании стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, согласно отчетам независимого оценщика.

Возражая против заявленных требований, ОАО <данные изъяты> ссылается на то, что риск утраты товарной стоимости договором не предусмотрен, страховая премия не оплачена, следовательно, оснований для исполнения требований в этой части не имеется; согласно п. 3 полиса страхования выплата возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт, что ответчиком и было сделано, то есть обязательства им исполнены; просят снизить размер неустойки и судебных расходов, с учетом сложности дела, объема проделанной работы представителем, а также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения сводятся к тому, что на основании п. 3 полиса страхования выплата возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт, что ими и было сделано.

Пунктом 3 полиса страхования предусмотрено, что выплата возмещения производится путем направления автомобиля на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление для производства ремонта. От направления на СТОА Мустафаев Г. А. отказался, ввиду длительности ремонта, и просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ - условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом гендиректора ОАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, и являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, обязательное условие о выплате страхового возмещения исключительно путем направления автомобиля на ремонт, не содержат.

При этом, п.11.3. Правил предусматривает выплату страхового возмещения, как путем выплаты денежных средств, так и путем выдачи направления на ремонт.

В соответствии с ч.1 ст. 963 ГК РФ - страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы также установлены в ст.964 ГК РФ, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из смысла данных правовых норм, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Между тем, положения указанных статей условие указанное ответчиком, как основание для основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы не содержат.

С учетом изложенного, оснований для освобождения ОАО <данные изъяты> от ответственности по выплате страхового возмещения, суд не усматривает. Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной договором.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, проведенному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составила 88683 рубля 00 копеек.

Согласно Отчету № Об определении рыночной стоимости на возмещение утраты товарной стоимости, проведенному ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составила 13442 рубля 00 копеек.

Суд, соглашаясь с данными отчетами, исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости определены на ДД.ММ.ГГГГ (дату наступления страхового случая), исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и среднерыночной стоимости запасных частей по УР.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля может быть восстановлено только путем выплаты денежной компенсации, требования истца о взыскании величины утраты товарной стоимости суд считает законными и обоснованными.

Следовательно, с учетом проведенной по делу оценки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88786 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 13 442 рубля 00 копеек.

Истцом Мустафаевым Г. А. ставится вопрос о взыскании штрафа.

Из разъяснений, содержащих в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") - если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт обращения истца к страховщику о выплате страхового возмещения в досудебном порядке подтверждается заявлением Мустафаева Г. А., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что на день рассмотрения дела судом требования истца в добровольном порядке страховщик не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы штрафа.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, суд находит подлежащий взысканию размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить его размер до 15000 рублей.

Истцом Мустафаевым Г. А. также предъявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек; по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; почтовых расходов в размере 285 рублей 90 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрен ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с данной нормой закона к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов по данному делу представлял Сулейманов Н. А.; на участие в судебном заседании им затрачено четыре дня.

В подтверждение оплаты услуг представителя, суду представлена квитанция разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей 00 копеек, согласно которой предмет оказанных услуг включает консультацию, сбор документов, составление искового заявления, представление в суде.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О - обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, наличие возражений ответчика, суд считает заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей не завышенными, и соответствующими объему проделанной представителем по делу работы, и полагает возможным, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается: по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей - квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; по оформлению полномочий представителя (доверенности) в размере 800 рублей - справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ; почтовых расходов в размере 285 рублей 90 копеек – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, данные расходы им понесены в связи с производством по настоящему делу, необходимостью определения материального ущерба, суд считает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с ОАО <данные изъяты> в пользу Мустафаева Г. А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 88786 рублей 00 копеек; утрата товарной стоимости в размере 13 442 рубля 00 копеек; штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек; по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст.103 ГК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3544 рубля 56 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мустафаева <данные изъяты> к ОАО <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Мустафаева <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в размере 88786 рублей 00 копеек; утрату товарной стоимости в размере 13 442 рубля 00 копеек; штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек; расходы по оформлению полномочий представителя в размере 800 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 285 рублей 90 копеек.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> государственную пошлину в доход муниципального образования «город Сарапула» в размере3544 рубля 56 копеек.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Л. В. Майорова