Решение по делу № 33-3949/2018 от 09.04.2018

Судья Воробьев В.А. Дело № 33-3949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дригова Юрия Александровича к НО «Адвокатская палата Приморского края» об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Дригова Юрия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Дригова Ю.А. – Авдеева Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Дригов Ю.А. обратился в суд с иском к НО «Адвокатская палата Приморского края» об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, решения Совета Адвокатской палаты Приморского края по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Евгения Геннадьевича от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что он не согласен с названными актами, просит признать их незаконными и отменить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представители в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представлен письменный отзыв.

Третье лицо – адвокат Гордейчук Е.Г. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, возражал против удовлетворения иска.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым Дригов Ю.А. не согласен, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дригова Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Гордейчук Е.Г., а также представитель НО «Адвокатская палата Приморского края» на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой и почтовыми уведомлениями. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу решения.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката возбуждается на основании ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката. Поводом для возбуждения такого производства является, в том числе жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом.

Виды решений, которые могут быть приняты по дисциплинарному производству определены ч.1 ст.25 Кодекса об адвокатской этики.

Согласно ст.22 указанного Кодекса дисциплинарное производство включает следующие стадии:

1) возбуждение дисциплинарного производства;

2)       разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации;

3)       разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Дисциплинарное производство в отношении адвоката Гордейчука Е.Г. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалобы адвоката Дригова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в НО «Адвокатская палата Приморского края». Жалоба была рассмотрена на заседаниях квалификационной комиссии Адвокатской палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ и Совета Адвокатской палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках дисциплинарного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Гордейчуком Е.Г. и Дриговым Ю.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов Дригова Ю.А. на стадии проведения доследственной проверки по сообщению о преступлении. По условиям соглашения стоимость вознаграждения адвоката определена в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, сумма внесена в кассу адвокатского образования.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу Дригова Ю.А. адвокатом Гордейчуком Е.Г. составлен акт о выполнении соглашения об оказании юридической помощи, которое впоследствии было расторгнуто по инициативе Дригова Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению Дриговой А.И. в СО по Первореченскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ..., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Дригову Ю.А. предъявлено обвинение.

При избрании Дригову Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ следователь представил соответствующее ходатайство, в котором указал, что основными доказательствами причастности к преступлению Дригова Ю.А. являются свидетельские показания адвокатов Гордейчука Е.Г., Г.Л., К.К., которые прямо указали на Дригова Ю.А. как на лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ Дригов Ю.А. освобожден из-под стражи, при этом суд обратил внимание на то, что у свидетелей обвинения с Дриговым Ю.А. сложились неприязненные отношения.

Сущность претензий Дригова Ю.А. сводится к тому, что, по его мнению, адвокат Гордейчук Е.Г., являющийся носителем адвокатской тайны в отношении своего доверителя Дригова Ю.А., разгласил в следственных органах информацию и сведения, ставшие известными адвокату в ходе оказания юридической помощи по ранее заключенному соглашению, чем нанес значительный вред своему бывшему доверителю.

В то же время, истцом не представлено каких-либо документальных доказательств, подтверждающих разглашение вверенной Гордейчуку Е.Г. адвокатской тайны.

Напротив, адвокатом Гордейчуком Е.Г. в материалы дисциплинарного производства представлены копии протоколов его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю, полученные по запросу последнего. Из представленных протоколов следует, что адвокат Гордейчук Е.Г. при проведении его допросов в качестве свидетеля сослался на положения Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что он не может давать показания об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе представления интересов Дригова Ю.А. по заключенному соглашению об оказании юридической помощи в связи с исполнением профессиональных обязанностей.

По результатам дисциплинарного производства и в соответствии с процедурой, на основании пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 6 ст. 18, пп. 2 п. 1 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката Советом Адвокатской палаты Приморского края ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения квалификационной комиссии вынесено решение о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката Гордейчука Е.Г., вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о нарушении адвокатом Гордейчуком Е.Г. требований ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ст. 6 Кодекса профессиональной этики адвоката, предусматривающие обязанность сохранения профессиональной адвокатской тайны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета адвокатской палаты по дисциплинарному производству может быть обжаловано адвокатом, привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, право на обжалование решения Совета адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по дисциплинарному производству в отношении адвоката Гордейчука Е.Г. в рамках такого производства у Дригова Ю.А. отсутствует.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, в том числе права на получение квалифицированной юридической помощи при отправлении уголовного судопроизводства.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░