Решение по делу № 33-4273/2017 от 10.08.2017

Судья: Шахтин М.В.                     Дело № 33-4273/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.С.

судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 4 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Исмагиловой Лидии Алексеевны на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Исмагиловой Лидии Алексеевне о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Исмагиловой Лидии Алексеевны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 25.06.2012г. по состоянию на 23 апреля 2016 года, состоящую из суммы основного долга в размере 77421 руб. 30 коп.; процентов за пользование кредитом за период с даты выдачи кредита по 23.04.2016г. в размере 45782 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3664 руб. 07 коп.

Взыскать с Исмагиловой Лидии Алексеевны в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 77421 руб. 30 коп. по ставке 33,5% годовых, начиная с 24 апреля 2016г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу (22.07.2016 года).»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к Исмагиловой Л.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, включающей в себя сумму основного долга 77 421,30 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 25 июня 2012 года по 23 апреля 2016 года в размере 45 782,37 руб., процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 77 421,30 руб. по ставке 33,5% годовых, начиная с 24 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 22 июля 2016 года, компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 664,07 руб.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33,5% годовых на срок до 22 июля 2016 года, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвращать долг, уплачивать проценты в порядке, предусмотренном условиями договора. Исмагилова Л.А. от исполнения обязательств по договору уклонялась, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнила, задолженность не погасила.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Исмагилова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых факт заключения договора и сумму задолженности не оспаривала, вместе с тем, указала на отсутствие объективной возможности погасить задолженность в виду тяжелого материального положения.     В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Исмагилова Л.А., просит решение суда отменить в части взыскания процентов, ссылаясь на незаконность их начисления.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

25 июня 2012 года между Банком и Исмагиловой Л.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком по 22 июля 2016 года, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 33,5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, согласованным в Приложении № 1 договора. Ежемесячный платеж составляет 4 440 руб., последний платеж 22 июня 2016 года – 4 438,58 руб.

Согласно п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренную приложением к кредитному договору.

4 апреля 2013 года между ОАО «БыстроБанк» и Исмагиловой Л.А. заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору №-№ в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части установления порядка возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с 22 апреля 2014 года по 22 июня 2014 года составляет 4 400 руб., последний платёж 22 июля 2016 года – 1 924,40 руб. Стороны установили, что сумма кредита (основного долга) на дату подписания дополнительного соглашения, и подлежащая уплате заемщиком составляет 83 336,27 руб.

В пункте 4.7 кредитного договора стороны согласовали, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

20 октября 2015 года истцом в адрес Исмагиловой Л.А. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

17 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № о взыскании с Исмагиловой Л.А. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженности по договору в сумме 113 288,02 руб., который определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 5 апреля 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами. Неисполнение принятых на себя обязательств заемщик объяснила сложными жизненными обстоятельствами и тяжелым финансовым положением.

Разрешая заявленный спор в пределах заявленных требований, суд верно и полно установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями кредитного договора и дополнительного соглашения № 1, положениями ст. ст. 309, 310, 330, 809, 810, 819, главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт заключения кредитного договора с ответчиком на обозначенных в иске условиях и факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п.4.7 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 33,5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – 22 июля 2016 года.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

Поскольку ответчик выразила несогласие лишь с размером взысканных процентов за пользование кредитом, задолженность по основному не оспаривается, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что взысканный размер процентов за пользование кредитом является завышенным, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421, п.1 ст. 422 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в п. 4 Приложения к кредитному договору стороны согласовали, что размер платы за пользование кредитом составляет 33,5% годовых.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении процентов в указанном размере.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентной ставки по кредиту, следовательно, установленный договором размер процентов расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что размер процентной ставки за пользование кредитными средствами устанавливался в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством, соответствовал принципу свободы договора, в связи с чем, не свидетельствует о недобросовестном поведении кредитора с целью создания явно обременительных условий для заемщика и не может быть изменен в одностороннем порядке.

На момент разрешения спора данное условие не признано недействительным, встречных требований об этом ответчиком не заявлялось.

Выражая несогласие с размером взысканных процентов, ответчик не приводит собственного расчета, не указывает в чем неправильность подсчета истца.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа в размере, установленном кредитным договором. Поэтому правовых оснований для изменения процентной ставки и уменьшения кредитной задолженности у суда первой инстанции не мелось.

Судебная коллегия отмечает, что тяжелое материальное положение заемщика, о котором указала Исмагилова Л.А. в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, не освобождает его от исполнения принятого на себя денежного обязательства. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Снижение кредитной нагрузки может быть произведено только по усмотрению кредитора.

В целом, жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исмагиловой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:      Петрова Л.С.

Судьи: Нургалиев Э.В.

Костенкова С.П.