Решение по делу № А32-7542/2010 от 25.05.2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г.Краснодар, ул.Красная,6

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                         Дело № А32-7542/10-59/94-40АЖ

«25» мая 2010 г.

                                                       Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 г.

                                                       Полный текст решения изготовлен 25 мая 2010 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Гонзус И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Трехлеб Эльзы Александровны, г. Сочи  (наименование заявителя)

к Административной комиссии администрации  Центрального района г. Сочи,  г.Сочи

о признании незаконным и отмене постановления № 735 от 3.12.09 и прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя:   не явился, уведомлен

от ответчика:  не явился, уведомлен,

                                                 УСТАНОВИЛ:

            Трехлеб Эльза Александровна (далее предприниматель, заявитель) обратилась с требованиями к Административной комиссии администрации  Центрального района               г. Сочи о признании незаконным и отмене постановления № 735 от 3.12.09 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.06.03 «Об административных правонарушениях» (далее Закон № 608-КЗ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении

Заявитель  в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 28547 от 28.04.10, доводы изложены в заявлении. Просит суд рассмотреть дела в отсутствие предпринимателя.

            В поданном заявлении предприниматель указал, что  сотрудники милиции провели проверку с нарушением части 4 статьи 12, частей 1,2,3, статьи 14, статьи 16 Федерального закона  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без распоряжения на проверку, без составления акта, без отметки в журнале учета проверок. В действиях предпринимателя отсутствует состав правонарушения, так как определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.03 по делу №А32-13224/2003-11/343 по делу по иску Сочинской городской общественной организации «Закон и бизнес» к администрации г. Сочи приняты обеспечительные меры и запрещено администрации г. Сочи производить демонтаж и вывоз торговых киосков в количестве 343 единицы, объектов розничной торговли в количестве 30 единиц, расположенных в г. Сочи по ул. Навагинская и ул. К.Либнехта до принятия судебного акта по делу. Сотрудником милиции  нарушены права заявителя на помощь защитника, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ.  Заявитель указал, что постановление получено им только 18.02.10 и срок на обращение в суд не нарушен.  Также заявитель привел ссылку на пункт 1 статьи 4.5 КоАП РФ о сроке давности привлечения к административной ответственности, однако  имелось ли нарушение срока давности и в чем это  выразилось,  не указал.

Ответчик  не явился, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 28548 от 26.04.10, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

           Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.91 № 1026-1 сотрудникам милиции предоставлено право составления протоколов об административных правонарушениях. Факт осуществления торговли без разрешения  подтверждается отсутствием разрешения на торговлю. Сотрудник милиции составил протокол об административном правонарушении  при непосредственном обнаружении  данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона                     № 608-КЗ. Права заявителю разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Указанное заявителем определение  арбитражного суда,  по мнению ответчика, не относится к делу, так как  оспариваемое постановление не содержит требования о демонтаже и вывозе торгового павильона.

Дело рассматривается по правилам пункта 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд, полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

  Суд, установил, что Трехлеб Эльза Александровна, 31.05.1954 года рождения, уроженка г. Сочи Краснодарского края,  зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304232015400181, ИНН 232000161729, адрес места регистрации: Краснодарский край,            г. Сочи, ул. Воровского, 20, кв. 46.

18.11.09 инспектором ОМ БПСПР и ИАЗ УВД  по г. Сочи Вяликовым В.Ю. при участии понятых произведен осмотр торгового павильона № 9, расположенного по адресу г. Сочи, ул. Горького,53 рядом с ЦУМ, принадлежащего заявителю. Осмотром установлено, что предпринимателем осуществляется мелкорозничная торговля на месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта мелкорозничной торговли.  Фото и видеосъемка не производилась.  Результаты проведенного осмотра отражены в протоколе осмотра от 18.11.09.     

В тот же день 18.11.09 при участии предпринимателя, сотрудником ОМ БПСПР и ИАЗ УВД  по г. Сочи Променко А.А. составлен протокол  об административном правонарушении № 975, номер бланка 205689, в котором предпринимателю вменено нарушение части 1 статьи 3.8 Закона № 608-КЗ, выразившемся в том, что 18.11.09 в 12-30 час.  в ходе проверки торгового павильона Ромашка № 9 по реализации сумок, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Горького, 153 (рядом с ЦУМ), принадлежащего предпринимателю установлено, что заявитель осуществляет мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объекта мелкорозничной торговли. Заявителю разъяснены его права, предусмотренные статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена заявителю.

Определением от 18.11.09 материалы административного дела переданы по подведомственности в административную комиссию Центрального района г. Сочи для рассмотрения.

03.12.09 административной комиссией администрации Центрального района                     г. Сочи  при участии представителя предпринимателя по доверенности Узденова А.Б. вынесено постановление № 735 о привлечении заявителя к административной ответственности по   части 1 статьи 3.8 Закона № 608-КЗ в виде штрафа 5000 руб.

Постановление вручено представителю предпринимателя Узденову А.Б. 18.02.10.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился  в пределах установленного 10-ти дневного срока в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края  от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность  за мелкорозничную торговлю в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли  в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - пяти тысяч рублей.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении не следует, что сотрудником милиции  проводились оперативно-розыскные мероприятия, дознание или предварительное следствие, то  к проведенной проверке применяются требования Закона № 294-ФЗ.

Наличие в Законе  Российской Федерации «О милиции» права на составление протоколов об административных правонарушениях не  означает, что мероприятия по контролю должны проводиться без учета специального Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом от 26.12.2008 N 293-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности" пункт 25 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.91 № 1026-1 «О милиции», предоставлявший сотрудникам милиции право на проведение проверок и контрольных мероприятий,  признан утратившим силу.

Статьями 12, 14 Закона № 294-ФЗ    предусмотрено, что  выездная проверка должна проводиться на основании приказа или распоряжения должностного лица органа, осуществляющего проверку при  предъявлении служебного удостоверения.

Статьей 16 названного закона предусмотрено составление по результатам проверки акта, который вручается проверяемому.

Доводы предпринимателя  о нарушении части 4 статьи 12, частей 1, 2, 3, статьи 14, статьи 16  Закона № 294-ФЗ   нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Приказ или распоряжение на проведение проверки  в материалы дела не представлены, также отсутствует акт о результатах проверки.

 Статьей 20 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. При этом по пункту 2 указанной статьи Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 данного Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Поскольку проверка предпринимателя проведена с грубыми нарушениями Закона № 294-ФЗ, то  результаты проверки -  протокол осмотра от 18.11.09 и протокол об административном правонарушении от 18.11.09 не могут считаться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

В вышеуказанных процессуальных документах указано, что на момент проверки заявителем осуществлялась мелкорозничная торговля, однако не указано какие товары или продукция реализовывалась предпринимателем. Вместе с тем, одним из обязательных элементов диспозиции части 1 статьи 3.8 Закона № 608-КЗ является наличие факта осуществления мелкорозничной торговли в неустановленных местах, поэтому в протоколе осмотра от 18.11.09 и в протоколе об административном правонарушении № 975 от 18.11.09 не установлена объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Закона                           № 608-КЗ.      

Иных доказательств осуществления мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что факт правонарушения не доказан административным органом.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 24.12.03 и  постановлением кассационной инстанции по делу А32-13224/2003-11/348  установлено, что  постановление главы г. Сочи  от 11.04.2003 № 208 «Об утверждении протокола от 19.03.2003 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории г. Сочи», в части демонтажа и вывоза 404 объектов торговли, расположенных в г. Сочи по ул. Навагинской и ул. К. Либкнехта, без предоставления другого торгового места  признано противоречащим постановлению главы администрации Краснодарского края от 17.07.03 № 688 «О внесении изменений и дополнений в постановление главы администрации Краснодарского края от 24.07.02                  № 817 «О развитии малого предпринимательства в Краснодарском крае» и нарушающим права истцов, ограничивая их предпринимательскую деятельность.

Поскольку  ответчик не предоставил доказательств того, что  предпринимателям, осуществляющим  торговлю на территории  ООО "Ярмарка "Универмаг"  предоставлены другие места для торговли, то осуществление предпринимателями торговли в существующих объектах торговли не может быть признано нарушающим требования статьи 3.8 Закона № 608-КЗ.

Также ответчик не представил доказательств того, что  спорные  торговые места не предназначены для  размещения объектов  мелкорозничной торговли.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Производство по делу, в части требования  о прекращении производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, так как частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено признание незаконным и отмена решения административного органа о привлечении к административной ответственности в случае признание его судом не соответствующим закону или иному нормативному правовому акту. Рассмотрение арбитражным судом в порядке административного судопроизводства требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  статьями 26.2, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  статьями 1, 14, 16,  20 Федерального закона от 26.12.08 № 294-ФЗ  «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»,  статьями 29, 150, 167- 171, 176, 210, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░  № 735 ░░ 3.12.09 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 31.05.1954 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 304232015400181, ░░░ 232000161729, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░,  ░. ░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, 20, ░░. 46░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ 23.06.03 № 608-░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░  ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░