Решение по делу № 33-12416/2016 от 06.09.2016

Судья- Поморцев С.А.

Дело № 33 – 12416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Хасановой В.С., Швецова К.И.

при секретаре Семченко И.Г.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 октября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Нестерова С.А. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Нестерова С.А. в пользу Гейбатовой В.Д. ** рублей компенсации морального вреда, а также ** рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных издержек в сумме ** рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения Нестерова С.А., его представителя Зубова Д.И., истца Гейбатовой В.Д. и ее представителя Войнича К.В., заключение прокурора Бабушкиной О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гейбатова В.Д. обратилась в суд с иском к Нестерову С.А. о компенсации морального вреда в размере ** рублей, указывая на то, что водитель Нестеров С.А., управляя автомобилем KIA-JES-SPORTAGE-KM-KMS, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, под её управлением, не выполнил требование ПДД РФ. В результате ДТП она получила следующие травмы: ***, амбулаторное лечение ПККБ. Согласно заключению специалиста её действия соответствуют п. 6.14 ПДД РФ. Действия водителя Нестерова С.А. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 10.1 и 13.4 ПДД РФ, не создавать помех водителю при выполнении п. 6.14 ПДД РФ. Она находилась на стационарном обследовании и лечении с 29.09.2014 по 14.11.2014. Согласно решению врачебной комиссии от 12.11.2014 установлен диагноз: ***. Согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 данная травма по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Неправомерными действиями Нестерова С.А. ей причинены нравственные страдания. Проходила продолжительное лечение, по медицинским показаниям ограничена в поднятии тяжестей. По причине полученного перелома была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывала физическую боль, связанную с полученным увечьем и лечением.

Истец в судебное заседание не явилась, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указывая на отсутствие вины ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Нестеров С.А. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик не согласен с выводами суда о наличии его вины в данном ДТП, полагает, что выводы суда в данной части не основаны на фактических обстоятельствах по делу и имеющихся доказательствах. Со ссылкой на анализ видеозаписи с камеры наблюдения указывается на то, что выбранная водителем Гейбатовой В.Д. скорость движения, не обеспечила ей возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала, остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. При приближении к перекрестку водитель Гейбатова В.Д. не приняла мер к снижению скорости, а при включении желтого сигнала светофора, продолжила движение, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Выводы суда о том, что водителем Нестеровым С.А. были нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД противоречат материалам дела, поскольку Нестеров С.А. при включении желтого сигнала светофора убедился, что в крайнем правом ряду встречного направления отсутствуют движущиеся транспортные средства, начал движение, совершая поворот налево и освобождая перекресток, как этого требует п.13.7 ПДД. Судом неверно истолкованы показания Нестерова С.А. о том, что ему не был виден крайний правый ряд встречного движения. В действительности из показаний ответчика следует, что крайний правый ряд встречного движения был свободен. Все действия ответчика соответствовали Правилам дорожного движения, ответчик вправе был рассчитывать на то, что другие участники движения неукоснительно соблюдают требования ПДД. Суд не учел, что факт превышения истцом скоростного режима установлен и подтверждается видеозаписью. По мнению ответчика, вина в данном ДТП лежит полностью на водителе Гейбатовой В.Д., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда необходимо было отказать. Далее указывается на то, что суд не принял во внимание, что в момент ДТП Гейбатова В.Д. находилась в состоянии алкогольного опьянения. По делу об административном правонарушении истец признана виновной.

В судебную коллегию поступили письменные возражения истицы Гейбатовой В.Д. по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых указывается на их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Нестерова С.А., его представителя Зубова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, объяснения истца Гейбатовой В.Д. и ее представителя Войнича К.В., возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Бабушкиной О.В., об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 26.09.2014 в 16 часов 53 минуты на перекрестке улиц Ленина-Борчанинова в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Гейбатовой В.Д., управлявшей автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, и водителя Нестерова С.А., управлявшего автомобилем KIA-JES-SPORTAGE-KM-KMS, государственный регистрационный знак **.

На основе анализа и оценки пояснений Гейбатовой В.Д. и Нестерова С.А., административного материала по факту ДТП № ** КУСП № ** от 26.09.2014 г, видеозаписи с камер наблюдения, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло как по вине водителя Гейбатовой В.Д., которая, управляя автомобилем TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, двигалась без соблюдения требований п. 1.3, 1.5, 6.2 и п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с совершающим поворот налево автомобилем KIA-JES-SPORTAGE-KM-KMS, государственный регистрационный знак **, так и по вине водителя Нестерова С.А., который, управляя автомобилем KIA-JES-SPORTAGE-KM-KMS, государственный регистрационный знак **, в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ приступил к выполнению маневра поворота налево не убедившись в его безопасности, чем также создавал опасность для движения - помеху для движения автомобилю TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак **, двигавшемуся навстречу по крайней правой для себя полосе прямо без изменения направления движения.

В силу требований ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 26.09.2014 года произошло по вине обоих водителей. Определяя степень вины водителей, суд правильно исходил из того, что водитель Гейбатова В.Д. выехала на перекресток после того, как загорелся желтый сигнал светофора, то есть в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, который запрещает движение на желтый сигнал светофора. Суд, учитывая режим работы светофора на перекрестке улиц Борчанинова - Ленина отклонил доводы истца о том, что она при включении желтого сигнала светофора не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Кроме того, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом скоростного режима в населенных пунктах ( п.10.1, 10.2 ПДД РФ).

Данные действия водителя Гейбатовой В.Д. правомерно признаны судом в качестве грубой неосторожности, что и явилось основанием к снижению размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика.

В свою очередь Нестеров С.А. допустил нарушение п.13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Нестеров С.А., совершая маневр поворота налево ориентировался лишь на сигналы светофора, не убедился в безопасности своего маневра (п.8.1 ПДД РФ) и не учел, что в соответствии с п.6.14 ПДД водители при включении желтого сигнала светофора, которые не могут остановится, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в частности, пояснения сторон непосредственно после ДТП, запись с видеокамер, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло во время желтого сигнала светофора для обоих участников ДТП. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, водитель Нестеров С.А., остановившись на регулируемом перекрестке при совершении маневра поворота налево, также на желтый сигнал светофора, не убедился в безусловном отсутствии движущихся встречных транспортных средств, не убедился в их остановке, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю TOYOTA RAV4, начал совершать поворот налево, что и привело к столкновению с автомобилем истца.

Нестеров С.А., как водитель осуществляющий поворот, обязан убедиться в безопасности своего маневра, и, как указано выше, не должен был начинать движение, не убедившись в полной остановке всех транспортных средств, движущихся во встречном направлении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Нестерова С.А., суть которых в целом сводится к отсутствию вины ответчика, следует признать несостоятельными.

Правовая оценка действий водителя Нестерова С.А. в данной дорожной ситуации не предполагает оценку действий иных участников дорожного движения относительно сигналов светофора, а однозначно обязывает водителя Нестерова С.А., как водителя, совершающего поворот налево по регулируемому перекрестку, пропустить все транспортные средства, движущиеся во встречном направлении и убедиться в безопасности и возможности своего маневра.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие вины водителя Гейбатовой В.Д. в данном случае правового значения не имеют, поскольку суд первой инстанции вину истца установил и принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и установление вины водителя Гейбатовой В.Д. не исключают наличие вины и второго водителя, установленные судом первой инстанции обстоятельства и имеющие в деле доказательства указывают на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями пунктов Правил дорожного движения РФ. При этом установление в момент ДТП у водителя Гейбатовой В.Д. состояния опьянения в данном случае правового значения не имеют и не свидетельствуют об отсутствии вины водителя Нестерова С.А.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как видно из заключения эксперта ГКУ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № ** от 20.11.2014 у Гейбатовой В.Д. имелись закрытые переломы костей левого предплечья, которые, судя по характеру, образовались от ударного воздействия твёрдого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства его на срок более 21 дня.

Принимая решение по существу о возмещении морального вреда в пользу Гейбатовой В.Д., суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истицей право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Следует признать очевидным и не подлежащим сомнению, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Оценивая соблюдение судом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для присуждения в пользу Гейбатовой В.Д. компенсации морального вреда в размере ** руб., поскольку материалами дела подтверждено причинение истице вышеуказанных телесных повреждений, что свидетельствует о пережитых истцом физических и нравственных страданиях.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень причинения вреда здоровью истца, характер травм, а также наличие обоюдной вины обоих водителей в данном ДТП, исходя из требований разумности и справедливости соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на необходимость переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для чего, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестерова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: