Решение по делу № 2-650/2015 от 24.04.2015

№ 2-650/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 год                         г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., с участием истца Тюриной Н.С., ее представителя Бикметова И.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), третьего лица Феоктистова Д.В., при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Тюрина Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы материального ущерба в размере 114 638 руб., сумму УТС 16 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Н.С. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, находящегося под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. Истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по договору КАСКО с заявлением о выплате страхового возмещения, просила произвести осмотр автомобиля. В ответ ООО «Росгосстрах» прислал письмо. В связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно отчету ИП ФИО4 стоимость ущерба составляет 114 638 руб., стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16 245 руб. Истцом также понесены расходы на независимую оценку в размере 9 000 руб. 23.03.2014г. Тюриной в ООО «Росгосстрах» было претензионное письмо о выплате страхового возмещения, где она просила произвести выплату в течение 5 дней, но данная обязанность не была исполнена. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение, утрату товарной стоимости, штраф, моральный ущерб, судебные расходы.

01 июня 2015г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 2 260,16 руб., сумму УТС 16 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., услуги курьера 250 руб., услуги нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штрафные санкции в размере 50%.

Определением суда от 01.06.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Феоктистов Д.В.

В судебном заседании истец Тюрина Н.С. и ее представитель Бикметов И.Р. полностью поддержав уточненные исковые требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГг. Тюрина Н.С. заключила договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. В страховое покрытие, в соответствии с условиями договора страхования входит пакет рисков «Ущерб + Хищение», страховая сумма по договору составляет 286 793 руб. По условиям договора при наступлении страхового случая страховщик выплачивает убытки по варианту «А», т.е. путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля истца. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 стоимость ущерба составляет 114 638 руб., стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 16 245 руб. Страховая компания 14.04.2015г. произвела выплату страхового возмещения в пользу ВТБ 24 в размере 112 377,84 руб., поскольку автомобиль находится в залоге у Банка. Однако стоимость ремонта больше, невыплаченной осталась сумма 2 260,16 руб., а также сумма утраты товарной стоимости 16 245 руб. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями истца, указав, что 14.04.2015г. ООО «Росгосстрах» произвело выплату в размере 112 377,84 руб. на счет филиала ВТБ 24, данная выплата была рассчитана следующим образом: страховая сумма 286 793 руб. – безусловная франшиза 34 415,16 руб. (п. 17 Условий страхования) – годные остатки 140 000 руб., расходы по возмещению утраты товарной стоимости не предусмотрены правилами страхования и не входят в состав страховой выплаты, требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости являются неправомерными. На сегодняшний день страховщик в выплате страхового возмещения не отказывал, выплата была произведена. При этом, в случае если судом будет принято решение о взыскании штрафа, ответчик просит применить норму ст. 333 ГК РФ. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Феоктистов Д.В. по иску не возражал, просил удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в силу ст.167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 и пп. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Истцу Тюриной Н.С. на праве собственности <данные изъяты> (л.д. 30). Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Феоктистов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел особенности погодных условий и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, допустил занос автомобиля и опрокидывание, в чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Феоктистова Д.В. отказано (л.д. 79).

Из объяснения Феоктистова Д.В. следует, что, двигаясь по трассе <адрес> в <адрес> со скоростью 80-90 км/ч, совершил обгон фуры, т.к. она ехала с очень малой скоростью, при перестроении обратно в свой ряд его автомашину занесло и стало крутить, что привело в перевороту машины (л.д. 82).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюриной Н.С. и ООО «Росгосстрах» заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> (полис серия №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171, с размером страховой суммы 286 793 руб., страховой премией 33 584 руб. (л.д. 4).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> получило повреждения.

Согласно отчету № от 19.03.2015г. ИП ФИО4 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 114 638 руб. (л.д. 11).

Ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представителем ответчика не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении спора руководствуется результатами вышеуказанной экспертизы, произведенной ИП ФИО4

Согласно мемориальному ордеру № от 17.04.2015г. в пользу выгодоприобретателя филиала № ВТБ 24 (ПАО) страховщиком произведена выплата произведена выплата страхового возмещения в сумме 112 377,84 руб. (л.д. 84).

Следовательно, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 114 638 руб. – 112 377,84 = 2 260,16 руб.

Довод ответчика о том, что страховая выплата рассчитана с учетом безусловной франшизы 34 415,16 руб. не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 7 полиса добровольного страхования транспортных средств серии № франшиза составляет 0% (л.д. 4).

Согласно п.10.3 положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ООО «Росгосстрах», Страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС, либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра и составить акт осмотра поврежденного ТС; б) изучить полученные документы и при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС ремонтную организацию технического обслуживания автомобиля (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости от 19.03.2015г., составленного ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 16 245 руб. (л.д. 42).

Ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства представителем ответчика не заявлялось, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении спора о величине утраты товарной стоимости транспортного средства руководствуется результатами вышеуказанного отчета УТС, произведенного ИП ФИО4

Истцом также понесены расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере 9 000 руб. (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик добровольно в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение, с учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления № 20, следует, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответственность, как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также при исчислении штрафа учитываются убытки истца, понесенные им в результате ДТП. Следовательно, размер штрафа составит (2 260,16+16 245+9 000+5 000) х 50%= 16 252,58 руб.

Ответчик просит снизить размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поэтому, исходя из вышеизложенного, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ее размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в сумме 250 руб. (л.д. 5), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 000 руб. (л.д. 63, 64), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 60, 61-62), которые суд определяет разумными в сумме 13 000 руб., с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика, в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 040,21 руб. (2 260,16+16 245) х 4%+300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда). При этом сумма штрафа и судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюриной Н.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюриной Н.С. невыплаченную суммы материального ущерба в размере 2 260 руб. 16 коп., сумму утраты товарной стоимости 16 245 руб., сумму по оплате услуг оценщика в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 250 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., сумму штрафных санкций в размере 16 252 руб. 58 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 040 руб. 21 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                            И.А. Хисматуллина