Решение по делу № 33-3342/2020 от 20.01.2020

Судья Садыков Р.Р. УИД 16RS0038-01-2019-003269-51

Дело № 9-358/2019

№ 33-3342/2020

учет № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2020 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кутнаевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по частной жалобе Овсянникова И.В. на определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Овсянникова Игоря Викторовича к исполнительному комитету Елабужского муниципального района РТ о признании права собственности, разъяснив, что для предъявления указанных требований ему следует обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке арбитражного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Овсянников И.В. обратился в Елабужский городской суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора о передаче (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 01.11.2016 истец является пользователем земельного участка с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, площадью 918 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке истец за счет своих личных средств в 2015 году построил автомобильную мойку.

08.08.2019 Овсянникову И.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство гаража, поскольку объект капитального строительства уже построен. Истец полагал, что отказ в выдаче разрешения на строительство является необоснованным, так как объект построен на принадлежащем истцу на праве пользования земельном участке, при этом все необходимые для государственной регистрации объекта документы имеются в наличии.

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобильную мойку, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером ...., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: под производственную базу, площадь 918 кв.м.

Судьей вынесено определение в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Овсянников И.В. просит отменить определение судьи по мотивам нарушения норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы частной жалобы, считает их обоснованными, а определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая вопрос на стадии принятия иска Овсянникова И.В. к производству суда, судья пришел к выводу об отказе в его принятии исходя из того, что спорный объект используется истцом с целью извлечения прибыли, в связи с чем заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Между тем выводы судьи нарушают нормы процессуального права.

Согласно статье 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:

1) заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

3) имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Исходя из приведённых выше правовых норм, действующих на дату вынесения определения судьёй, следует, что судья, отказав в принятии искового заявления Овсянникова И.В. к производству суда, руководствовался нормой, утратившей силу. При этом в случае установления подсудности данного спора арбитражному суду, судья должен был вернуть исковое заявление.

Вместе с тем вывод судьи о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом также не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Требования приведенных выше норм процессуального права устанавливают подсудность судам общей юрисдикции споров с участием организаций, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, возникающих из гражданских, земельных и иных правоотношений. При этом суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В данном случае истцом, физическим лицом, предъявлено требование к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на объект недвижимости. Данных о том, что иск заявлен гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющим статус индивидуального предпринимателя, к исковому заявлению не приложено.

Таким образом, исходя из субъектного состава лиц, участвующих по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный спор подсуден суду общей юрисдикции, определение судьи подлежит отмене с возвращением искового заявления со всеми приложенными материалами в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года отменить.

Исковое заявление Овсянникова Игоря Викторовича к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности с приложенными материалами направить в Елабужский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в установленном законом порядке.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья