Решение по делу № 33-9530/2015 от 13.08.2015

Судья :Вельмина И.Н. гр. дело № 33-9530/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 02 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Лазарева Н.А.,

судей                Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.,

при секретаре         Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Первовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

«Обязать Первову Елизавету Васильевну не препятствовать СОФЖИ и привлеченной СОФЖИ подрядной организации ООО «Строительная компания Сервис-Д» проведению строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства -жилого № / по генеральному плану/со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции, по адресу : <адрес> в том числе не препятствовать прохождению на этаж, в помещение, принадлежащее Первовой Е.В.

Запретить Первовой Е.В. находиться на строительной площадке объекта незавершенного строительства -жилого <адрес> / по генеральному плану/со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции, по адресу : <адрес> на период проведения строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Первовой Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца СОФЖИ – Кузнецовой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самарский областной Фонд жилья (далее - СОФЖИ) и ипотеки обратился в суд с иском к Первовой Елизавете Васильевне об устранении препятствий по проведению строительно-монтажных работ.

В обоснование заявленных требований указал, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства проблемного объекта дольщиков - объекта незавершённого
строительства по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, строительство которого ранее
осуществлялось ООО «МОНТЭК» (Решением Арбитражного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано банкротом) с привлечением денежных
средств граждан.

В ходе обследования объекта незавершенного строительства выяснилось, что в данном доме в секции «Г» в <адрес> фактически проживает гр. Первова Елизавета Васильевна.

Фондом было установлено, что Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Первовой Е.В. было признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный номер 2, расположенную на 3 этаже секции «Г» в объекте не завершенного строительства - жилом <адрес>

Однако, согласно выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на квартиру как на объект завершённого строительством.

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ гр. Первова Е.В. была регистрирована ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе; г. Самары по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>

Между тем, в настоящее время подрядчиками СОФЖИ ведутся работы по демонтажу фасада, напротив входа в подъезд установлен кран. Несоблюдение гр. Первовой Е.В. правил техники безопасности, выражающееся в ее проживании в строящемся объекте незавершенного строительства, создает угрозу ее жизни и здоровью и может привести к несчастному случаю. Кроме того, проживание гр. Первовой Е.В. на строительной площадке в объекте незавершенного Строительства нарушает строительные нормы и правила, правила техники безопасности, правила противопожарной безопасности и препятствует выполнению строительно-монтажных работ по ;завершению строительства объекта.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать Первову Елизавету Васильевну не препятствовать СОФЖИ и привлеченной СОФЖИ подрядной организации ООО «Строительная компания Сервис-Д» проведению строительно-монтажных работ на объекте незавершенного строительства -жилого <адрес> / по генеральному плану/ со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции, по адресу: <адрес> в том числе не препятствовать прохождению на этаж, в помещение, принадлежащее Первовой Е.В.

Запретить Первовой Е.В. находиться на строительной площадке объекта незавершенного строительства —жилого <адрес> / по генеральному плану/ со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции, по адресу : <адрес> на период проведения строительно-монтажных работ до ввода объекта в эксплуатацию.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Первова Е.В., просит решение суда отменить. Ссылаясь на то, что не препятствует в строительстве жилого дома. В настоящее время по данному адресу не проживает, только иногда приходит в квартиру для проверки целостности имущества и открывает дверь для производства строительных работ. Считает, что опасности для её жизни при прохождении в секцию «Г», где находится её квартира, нет. Кроме того, она ознакомлена с техникой безопасности.

Ответчик Первова Е.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Самарский областной Фонд жилья - Кузнецова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «СК Сервис-Д» в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав объяснения_____________________, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что СОФЖИ осуществляет завершение строительства проблемного объекта дольщиков - объекта незавершенного жительства по адресу: <адрес> строительство которого ранее осуществлялось ООО МОНТЭК» с привлечением денежных средств граждан (л.д.20-27).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «МОНТЭК» признано банкротом (л.д.7-12).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №(л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между СОФЖИ и дольщиками ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен Договор перемены лиц в обязательствах по договору аренды, земельного участка, согласно которого СОФЖИ принимает на себя обязательства по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с касторовым номером № по адресу: <адрес> для завершения жительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией(л.д.17-18).

Согласно Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия разрешения на строительство объекта недвижимости (жилой <адрес> (по генеральному плану) секции «В,Г» со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции продлен (л.д.19).

В соответствии с Подпрограммой «Оказание государственной поддержки гражданам -участникам долевого строительства, пострадавшим от действий застройщиков» до 2016 года государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № 684, Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки за счет бюджета <адрес> была выделена субсидия, в том числе и на, завершение строительства жилого <адрес> (по генеральному плану) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанции расположенной по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28-32).

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за Первовой Е.В. было признано право собственности на однокомнатную квартиру строительный № расположенную на 3 этаже секции № в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес> по проспекту К<адрес> (л.д.107).

Первовой Е.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру как на объект завершённого строительством(л.д.108).

На основании указанного свидетельства ДД.ММ.ГГГГ Первова Е.В. была регистрирована ОУФМС России по Самарской области в Железнодорожном районе г. Самары по месту постоянного жительства по адресу: <адрес>

В ходе обследования объекта незавершенного строительства истцом установлено, что в данном доме в <адрес> фактически проживает гр. Первова Елизавета Васильевна.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, т. е. отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Незавершенный строительством объект - это объект, строительство которого не завершено (п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ), не может использоваться как введенное в эксплуатацию в установленном порядке жилое помещение для постоянного проживания граждан.

Таким образом, поскольку строительство спорного жилого дома, в котором находится квартира ответчика не достроен, отсутствуют основания для вывода о том, что данное помещение является жилым и пригодно для постоянного проживания в нем граждан.

Суд верно установил, что нахождение и проживание Первовой Е.В. на строительной площадке в объекте незавершенного Строительства нарушает строительные нормы и правила, правила техники безопасности, правила противопожарной безопасности и препятствует выполнению строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта.

Так, согласно п. 6.1.7СНиП 12-0399 допуск на производственную территорию посторонних лиц, а также не занятых на работах на данной территории запрещается.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Федерального закона «О пожарной безопасности», и в соответствии со ст. 367 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использование строящихся зданий для проживания людей.

Таким образом, суд верно указал на то, что проживание Первовой Е.В. на строительной площадке недопустимо с точки зрение охраны безопасности ее жизни и здоровья, поскольку в настоящее время подрядчиками СОФЖИ ведутся работы по демонтажу фасада, напротив входа в подъезд установлен кран. Несоблюдение Первовой Е.В. правил техники безопасности, выражающееся в ее проживании и нахождении в строящемся объекте незавершенного строительства, создает угрозу ее жизни и здоровью и может привести к несчастному случаю.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с, намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения иными способами, предусмотренными законом.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение ответчицы на строительной площадке и проживание в объекте незавершенного строительства, опасно для её жизни и здоровья, что может привести к несчастному случаю, а также причинению истцу убытков, связанных с приостановкой строительно-монтажных работ, срыву запланированных сроков ввода объекта в эксплуатацию. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил исковые требования СОФЖИ в полном объеме.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что в данном случае ответчица злоупотребляет своими правами, оказывая препятствия в строительстве жилого дома, что затрагивает интересы не только застройщика и подрядчика, но других дольщиков и их семей, ожидающих свои квартиры на протяжении многих лет, что недопустимо исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

Доводы ответчицы как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции о том, что она не препятствует истцу в строительстве жилого дома и в настоящее время не проживает в данном доме, не являются основанием к отказу в исковых требований, поскольку в указанном объекте незавершенного строительства находится квартира, принадлежащая ответчице, где находятся её вещи и мебель, она периодически приходит туда, что является опасным для её жизни и здоровья и её действия противоречат строительным нормам и нормам противопожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что опасности для её жизни при прохождении в секцию «Г», где находится её квартира, нет, кроме того, она ознакомлена с техникой безопасности, также не может повлиять на выводы суда при установленных обстоятельствах, исключающих возможность нахождения граждан в доме и на земельном участке до окончания строительства.

Судебная коллегия полагает, что доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи