Решение по делу № 33-11155/2018 от 10.10.2018

Судья: Семенова Л.А. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-11155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузиной Н.В. на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.08.2018

по иску ООО «СпецАвтоСервис-М» к Кузьмину Владимиру Васильевичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СпецАвтоСервис-М» уточненные исковые требования мотивировало тем, что 25.03.2016 водитель Кузьмин В.В. действуя на основании заявки - договора ООО «СпецАвтоСервис-М» на оказание транспортных услуг № 273 от 24.03.2016 получил в АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» (г. Новокузнецк) для перевозки в АО «НАИМЕНОВАНИЕ4» г. Саранска металл (проволоку) в количестве 19,767т.

Материальная ответственность перед АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» г. Новокузнецка за доставку данного груза грузополучателю договором возложена на ООО «СпецАвтоСервис-М».

В г. Саранск полученный металл Кузьмин В.В. не доставил, а привез в г. Кемерово и сдал на приемный пункт как металлолом.

После того, как стало известно, что груз, полученный АО НАИМЕНОВАНИЕ2 г. Новокузнецк не доставлен грузополучателю, ООО «СпецАвтоСервис-М» возместило АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» г. Новокузнецк стоимость груза в размере 495.670 рублей. Действиями Кузьмина В.В. причинены убытки ООО «СпецАвтоСервис-М» в указанном размере.

Представители ООО «СпецАвтоСервис-М» директор Липатов М.В. и Кузина Н.В. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Кузьмин В.В. и его представители Борискин В.П. и Токарева Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.08.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «СпецАвтоСервис-М» к Кузьмину В.В. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецАвтоСервис-М» Кузина Н.В. просит решение отменить полностью, как незаконное, необоснованное и принять новое решение, удовлетворить исковые требования ООО «СпецАвтоСервис-М» к Кузьмину В.В. о возмещении убытков в полном объеме.

Анализирует содержание решения суда. Указывает, что заявка на перевозку груза оформлена ООО «СпецАвтоСервис-М» через интернет, систему АТИ, по правилам осуществления перевозок и правилам делового оборота. Договоры, заключенные через АТИ имеют законную силу. Поданную заявку приняло ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1». ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» уведомило истца об исполнителе заявке – Кузьмине В.В. Именно на Кузьмина В.В. выписана транспортная накладная. Указанное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что Кузьмин В.В. вступил в договорные отношения с ООО «Спецавтосервис-М». Кузьмин В.В. получил груз с пунктом доставки в г. Саранск, принял обязательство перед отправителем груза, которым является его собственник – АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», не доставил груз по назначению.

Критически относится к пояснениям ответчика о том, что представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» предупредил о том, что в документах ошибочно указан г. Саранск, в пути будет переадресация груза. Кузьмин В.В., имея на момент получения груза противоречивые указания о пункте доставки груза, обязан был уточить у отправителя груза (при получении груза) пункт доставки. Полагает, что, то обстоятельство, что еще до получения груза ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» дало Кузьмину В.В. указание об ином месте доставки груза, не имеет значения, поскольку перевозчик не мог распоряжаться грузом, не имел права изменять пункт доставки груза.

Роль ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», ИП Арцаба считает непонятной, поскольку Кузьминым В.В. груз получен у ОА «НАИМЕНОВАНИЕ2», и не доставлен по адресу согласно документам.

Полагает неподтвержденными выводы суда о том, что ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3» выплатило 17.000 рублей за доставку груза, которые в дальнейшем учтены при оплате за металлолом.

Считает, что имеют место необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Кузьмин В.В. не доказал отсутствие своей вины.

Выводы суда о не подтверждении стоимости утраченного груза не основаны на материалах дела. Размер причиненного ущерба подтвержден дополнительным соглашением № 6 от 15.04.2016. Наличие стоимости груза в транспортных документах не является обязательным.

Кузьмин В.В. не отрицает факт получения груза, подписания документов при получении груза, но при этом сомневается в подлинности подписи, что, по мнению апеллянта, является попыткой уйти от ответственности.

Не соглашается с выводом суд о том, что истец уклонился от проведения экспертизы. Указывает, что подлинник транспортной накладной, подпись в которой оспаривает ответчик, находится у АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», и истец не имел возможности получить данный документ в связи с чем, не мог предоставить его эксперту для проведения экспертизы. Суд не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 57 ГПК РФ и не истребовал документ, который ответчик самостоятельно не мог получить при том, что истец подтвердил невозможность предоставления накладной, устно заявлял ходатайство об истребовании документа.

Ставит под сомнение необходимость проведения экспертизы по делу с учетом того, что факт получения груза ответчик не отрицал.

Полагает, что не имеет значение факт не установления лиц, совершивших преступление в рамках уголовного дела, поскольку заявлен иск о возмещении убытков, а не о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Устав автомобильного транспорта не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Критически оценивает выводы суд о том, что ответчик не имел возможности следовать с грузом по маршруту Новокузнецк-Саранск.

Относительно доводов апелляционной жалобы Кузьминым В.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «СпецАвтоСервис-М» директор Липатов М.В. и Кузина Н.В., действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Кузьмин В.В. и его представитель Токарева Н.П., действующая на основании устного ходатайства, полагали решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (часть 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ч. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что согласно договору перевозки грузов автомобильным транспортном № от 24.03.2015, заключенному между ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ2» (заказчик) и ООО «СпецАвтоСервис-М» (перевозчик), последнее взяло на себя обязанность доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю, а заказчик обязался оплатить установленную плату.

Для исполнения своих обязательств по перевозке груза перед заказчиком, перевозчик вправе прибегать к услугам третьих лиц, что предусмотрено п. 4.12 указанного договора. При этом перевозчик несет ответственность перед заказчиком за действия третьих лиц, как за свои собственные. Договором установлен срок его действия – до 31.12.2015. (л.д. 8-17, 127-131).

Дополнительным соглашением № 4 от 08.12.2015 срок действия договора продлен до 31.12.2016 (л.д. 167).

Представитель истца Кузина Н.В. в судебном заседании пояснила, что в рамках действующего договора перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенного между АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «СпецАвтоСервис-М», последнее осуществляет перевозки своими силами, при необходимости привлекая сторонние организации (протокол от 28.09.2017, л.д. 60-63). Директор ООО «Спецавтосервис-М» Липатов М.В. подтвердил суду, что в случае недостаточности автомобилей для выполнения имеющихся заявок привлекаются другие организации, заключаются договоры транспортной экспедиции (протокол от 12.02.2018, л.д. 154-160).

Также Кузина Н.В. пояснила, что 24.03.2016 истцом получена от АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» заявка на перевозку груза в г. Саранск, после чего ООО «СпецАвтоСервис-М» приняло меры по привлечению стороннего лица с использованием интернет-портала, разместив соответствующую заявку, за выполнение которой взялся Кузьмин В.В. В назначенное время груз в г. Саранск не прибыл (судебное заседание от 28.09.2017, л.д. 60-63).

Обосновывая исковые требования, ООО «СпецАвтоСервис-М» представило копии заявки на перевозку № 000000251 (л.д. 20), накладной № 82407144 от 25.03.2016 на отпуск материалов на сторону (л.д. 21, 54-55, 151-152), транспортной накладной без номера к заказу (заявке) № 82407144 (л.д. 22, 53).

Заявка на перевозку № 000000251 подписана экспедитором ФИО1, заверена печатью ООО «СпецАвтоСервис-М» и содержит следующие сведения:

- маршрут перевозки: г. Новокузнецк - г. Саранск,

- грузоотправитель: АО «НАИМЕНОВАНИЕ2»

- адрес погрузки: г. Новокузнецк, <адрес>

- грузополучатель АО «НАИМЕНОВАНИЕ4», г. Саранск,

- адрес доставки: г. Саранск, <адрес>

- груз: проволока о/к 1,2 4.950 тонн, проволока ВР 4,0 6.832 тонн, проволока ВР5,0 7.985 тонн,

- марка и регистрационный номер транспортного средства: а/м ИВЕКО, гос № №,

- водитель: Кузьмин В.В.

В накладной № 82407144 от 25.03.2016 на отпуск материалов на сторону, составленной АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» содержатся следующие сведения:

- грузополучатель: АО «НАИМЕНОВАНИЕ4», г. Саранск, <адрес>,

- отпущенные материальные ценности: пров.ок о/с 1,2 количество 4,95, пров.н/у вр-1 4,0 количество 6,832, пров.н/у вр-1 5,0 количество 7,985.

В качестве лица, получившего груз, указан водитель Кузьмин В.В., его паспортные данные, автомобиль ИВЕКО №.

Накладная № 82407144 от 25.03.2016 на отпуск материалов на сторону скреплена печатью АО «НАИМЕНОВАНИЕ2»; имеется подпись Кузьмина В.В. о получении груза.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика оспаривала подлинность подписи Кузьмина В.В. в указанной накладной.

В транспортной накладной без номера к заказу (заявке) № 82407144 указано место приема груза: г. Новокузнецк, <адрес>, место сдачи груза: г. Саранск, <адрес>, в качестве перевозчика указано ООО «СпецАвтоСервис-М», ответственным за перевозку - Кузьмин В.В. В транспортной накладно проставлена подпись Кузьмина В.В. Подлинность указанной подписи установлена в ходе проведения судебной экспертизы, о чем экспертом ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ составлено заключение № 135-06-2-01/18 от 12.04.2018 (л.д. 199).

Сторонами по делу не оспаривается, подтверждается показаниями Кузьмина В.В., свидетелей ФИО2 и ФИО3, а также следуют из постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.01.2018 (т. 1 л.д. 124-125), что 25.03.2018 Кузьмин В.В. получил в АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» для перевозки металл (проволоку). Полученный груз Кузьмин В.В. доставил в г. Кемерово, выгрузил его в ООО «НАИМЕНОВАНИЕ3» по адресу: г. Кемерово, <адрес>. Груз доставлялся на автомобиле ИВЕКО, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Кузьмину В.В.

15.04.2016 между АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «Спецавтосервис-М» заключено дополнительное соглашение № 6 к договору перевозки грузов автомобильным транспортом № от 24.03.2015, согласно которому перевозчик обязался до 15.05.2016 возместить заказчику убытки, причиненные в результате утери груза (проволоки), провозимого по заявке № 251 от 24.03.2016 по маршруту г. Новокузнецк - г. Саранск в адрес покупателя АО «НАИМЕНОВАНИЕ4» на сумму 495.670,29 руб.; заказчику представлено право зачесть указанную сумму при проведении расчетов по настоящему договору.

13.05.2016 АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» обратился к ООО «Спецавтосервис-М» с заявлением о зачете взаимных требований на сумму 495.670 руб. (л.д. 50), заявкой на взаимозачет (л.д. 51). К заявлению приложена счет-фактура, из которой следует, что стоимость проволоки, переданной для перевозки по накладной № от 25.03.2016 составляет 495.670,29 руб. (л.д. 56).

Постановлением следователя СО отдела полиции «Заводской» СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Согласно постановлению, 25.03.2016 неустановленное лицо, находясь по <адрес> Заводского района г. Новокузнецка путем обмана похитило имущество, а именно: металлопрокат – проволоку н/у ВР-1 4,0 в количестве 6832 тонны, проволоку н/у ВР-1 5,0 в количестве 7985 тонны, проволока ОК о/с 1,2 в количестве 4.950 тонны, причинив своими действиями ООО «СпецАвтоСервис-М» ущерб на общую сумм 447.629 руб (т.1 л.д. 126).

Кузьмин В.В., возражая против исковых требований, пояснил, что фактически заявка на перевозку указанного груза получена от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», заказчиком выступало ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и указанную заявку он выполнял, как работник ИП ФИО3

Заявка обнаружена им в сети интернет, на общероссийском портале «АТИ». Переговоры по поводу выполнения заявки велись не им, а его работодателем - ИП ФИО3 Ему было известно, что в накладных место доставки груза будет определено в г. Саранске, однако, представитель ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», а также ФИО3 пояснили ему, что фактически груз следует доставить в г. Кемерово, что им и было сделано (протокол от 28.09.2017, л.д. 60-63; судебное заседание от 12.02.2018, л.д.154-160).

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлена заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 273 от 24.03.2016 (л.д. 59), путевой лист № 48 от 25.03.2016 (л.д. 150).

Трудоустройство Кузьмина В.В. у ИП ФИО3 подтверждено соответствующей справкой от 08.09.2017, из которой следует, что трудовые отношения начаты 01.01.2016 и не прекращены до настоящего времени (т. 1 л.д.36).

Заявка-договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг № 273 от 24.03.2016 составлена между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» (заказчик») и ИП ФИО3 (перевозчик), заверена подписями и печатями указанных лиц, и содержит следующие реквизиты:

- маршрут: Новокузнецк-Кемерово,

- дата и время загрузки и разгрузки: 25.03.2016,

- отправитель: АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», <адрес>

- груз: проволока,

- водитель: Кузьмин В.В.,

- автомобиль: ИВЕКО №.

Путевой лист № 48 от 25.03.2016 составлен ИП ФИО3 и заверен печатью ИП, в нем указан автомобиль ИВЕКО госномер №, водитель Кузьмин В.В., дата выезда и возврата – 25.03.2016, заказчик – ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», маршрут: Новокузнецк-Кемерово, наименование груза – проволока.

Свидетель ФИО3 подтвердила, что заявка на перевозку груза получена от ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», согласно заявке груз следовало доставить в г. Кемерово. Груз доставлен в Кемерово, перевозка оплачена в месте получения груза. Работа велась с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», о существовании ООО «СпецАвтоСервис-М» стало известно позже, когда директор названной организации сообщил о пропаже груза (протокол 12.02.2018, л.д.154-160).

В ходе рассмотрения дела, представитель истца Кузина Н.В. представила в судебное заседание 12.02.2018 заявку на перевозку груза № 000000151 от 24.03.2016 (т. 1 л.д. 147), составленную между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» (исполнитель) и ООО «СпецАвтоСервис-М» (заказчик), заверенную печатями указанных организаций и подписями уполномоченных лиц, содержащую следующие сведения:

- дата и время постановки автомобиля под погрузку: 25.03.2016, 8:30,

- адрес загрузки: АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», г. Новокузнецк, <адрес>,

- адрес разгрузки: АО «НАИМЕНОВАНИЕ4», г. Саранск, <адрес>,

- маршрут: г. Новокузнецк - г. Саранск,

- описание груза: проволока о/к 1,2 5 тонн, проволока ВР 4,2 7 тонн, проволока ВР 5,0 8 тонн,

- автомобиль: ИВЕКО гос. №,

- водитель: Кузьмин В.В.

В заявке на перевозку груза № 000000151 указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента загрузки до момента передачи грузополучателю.

Таким образом, из представленных сторонами по делу доказательств следует, что с целью выполнения заявки ОА «НАИМЕНОВАНИЕ2» на перевоз металла (проволоки) в г. Саранск истец привлек стороннюю организацию – ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», в дальнейшем для выполнения заявки ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» привлекло ИП ФИО3, последняя выступила фактическим перевозчиком груза.

При этом ООО «СпецАвтоСервис-М» взяло на себя обязательство нести ответственность перед ОА «НАИМЕНОВАНИЕ2» за действия третьих лиц, а ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» взяло обязательство нести ответственность перед ООО «СпецАвтоСервис-М» за сохранность груза.

Фактически между ОА «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «СпецАвтоСервис-М», ООО «СпецАвтоСервис-М» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1», ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ИП ФИО3 заключены договоры перевозки груза, с указанием в них, помимо прочего – пункта назначения.

В заявках на перевозку грузов, составленных между ОА «НАИМЕНОВАНИЕ2» и ООО «СпецАвтоСервис-М», между ООО «СпецАвтоСервис-М» и ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» указан пункт назначения груза – г. Саранск. В заявке на перевозку груза, составленной между ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и ИП ФИО3 указан иной пункт назначения – г. Кемерово.

Кузьмин В.В., вопреки позиции стороны истца, в договорных отношениях по доставке груза не участвовал, не являлся стороной вышеуказанных договоров, в частности не имел договорных отношений ни с АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», ни с истцом по настоящему делу.

Доставку груза ответчик осуществлял по поручению работодателя – ИП ФИО3, действуя, как работник перевозчика, а не в качестве перевозчика. Действие работника в таких ситуациях неотделимо от действий самого работодателя, соответственно, и возмещение вреда, при наличии к тому законных оснований, за такое действие возлагается на юридическое лицо в силу положений ч. 1 ст. 1068 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что ИП ФИО3 также не вступала в договорные отношения ни с АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», ни с ООО «СпецАвтоСервис-М», действия Кузьминым В.В. совершены с целью исполнения договора, заключенного его работодателем с ООО «НАИМЕНОВАНИЕ1» и содержащего условие о доставке груза в г. Кемерово.

Таким образом, ответственность за утрату груза не могла быть возложена на Кузьмина В.В., и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кузьмина В.В. стоимости перевозимого груза является правильным по существу.

Мнение апеллянта о том, что Кузьмин В.В. взял обязательство перед отправителем груза – АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», и вступил с ним в договорные отношения, поскольку именно он указан в накладных, является ошибочным, оно не основано ни на материалах дела, ни на правовых нормах.

Судебная коллегия соглашается с частью доводов апелляционной жалобы. В частности, являются верными доводы апеллянта о том, что не имеет значение факт неустановления лиц, совершивших преступления в рамках уголовного дела, доводы о подтверждении стоимости груза. Также судебная коллегия соглашается с мнением апеллянта об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы, поскольку факт получения груза ответчик не отрицал, как и не отрицал своей осведомленности о том, что в накладных в качестве места назначения указан г. Саранск.

Однако эти доводы не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда и для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательствами по делу не установлено совокупности условий ответственности Кузина Н.В. за причинение вреда, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Выводы суда об уклонении истца от проведения экспертизы судебная коллегия считает неправильными, соглашаясь с позицией апеллянта, поскольку оригинал накладной № 82407144 от 25.03.2016 на отпуск материалов на сторону, подлежащий исследованию экспертом, у истца отсутствовал. Об отсутствии документа сторона истца поставила суд в известность, пояснив, что данный документ находится в АО «НАИМЕНОВАНИЕ2» (протокол от 15.05.2018, т. 1 л.д. 211-213), также истец известил об этом экспертное учреждение письмом от 21.06.2018 (т. 2 л.д. 13). Как следует из письма главного юрисконсульта управления трудовых и социальных отношения АО «ЕВРАЗ НАИМЕНОВАНИЕ2» от 06.07.2018, адресованного представителю ООО «СпецАвтоСервис» накладная № 82407144 от 25.03.2016 на отпуск материалов на сторону может быть представлена по запросу суда (т. 2 л.д. 17). Отсутствие оригинала документа лишило сторону истца возможности представить этот документ для проведения экспертизы и, при таких обстоятельствах, оснований считать, что сторона истца уклонилась от проведения экспертизы, у суда первой инстанции не имелось.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении в качестве третьего лица АО «НАИМЕНОВАНИЕ2», о чем вынесено судом определение от 01.08.2018 также не влияет на законность обжалуемого решения суда, вопреки доводам представителей истца, изложенным в пояснениях суду апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направленные на иную оценку доказательств и правоотношений сторон, повлечь отмену решения суда не могут, и при установленных обстоятельствах правого значения не имеют, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 01.08.2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий	Молчанова Л.А.
Судьи	Овчаренко О.А.
Сорокин А.В.