Решение по делу № 33-30522/2015 от 01.12.2015

Судья Павлова И.М. Дело № 33-30522/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрела 9 декабря 2015 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимировой Марины Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года по делу по иску Владимировой Марины Николаевны к Владимирову Денису Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Владимировой М.Н. и ее представителя Коваль Е.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Владимирова М.Н. обратилась в суд с иском к Владимирову Д.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указав, что они являются нанимателями муниципального жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Ответчик, ее сын, без ее согласия зарегистрировал свою несовершеннолетнюю дочь Владимирову Е.В., <данные изъяты> года рождения, в спорную квартиру.

Он ведет антиобщественный, паразитический образ жизни, не проживает в квартире на протяжении длительного периода времени, с 2010 года, не исполняет своих обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных и иных услуг, перестал быть членом ее семьи.

Регистрация ответчика в квартире препятствует ей в осуществлении права пользования жилым помещением.

Ответчик Владимиров Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Адвокат Ефимова Г.Н., представлявшая его интересы в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск не признала, ссылаясь на отсутствие сведений о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры, т.к. в этот период времени он находился в местах лишения свободы, выдал доверенность на имя истицы на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Владимирова М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются нанимателями муниципальной квартиры по адресу: <данные изъяты> ответчик с 2010 г. в квартире не проживает.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил не добровольный, а вынужденный характер, т.е. связи с привлечением к уголовной ответственности и впоследствии с нахождением его в местах лишения свободы.

04.07.2013 года Владимиров Д.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области, выдал матери доверенность на представление его интересов по приватизации спорного жилого помещения (л.д. 13).

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном выезде ответчика из спорной квартиры опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по ходатайству истицы в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании, чем лишил ее возможности представления доказательств, не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что истица выдала доверенность на представление своих интересов в суде трем представителям: Ковалю Е.В., Олейник О.Ю., Баликоеву М.З. (л.д. 8).

Доказательств о том, что все они не могли явиться в судебное заседание по уважительной причине, суду не представлено.

Сведений о том, что Коваль Е.В. был в день вынесения решения занят в другом судебном заседании, в деле не имеется, такие доказательства представлены им только в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе истице в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя в судебное заседание, признав его неявку неуважительной.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 2 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимировой Марины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: