Решение по делу № 2-75/2017 (2-1004/2016;) от 19.12.2016

дело № 2-75/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года                             г. Медвежьегорск

                                        Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Дементьевой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» к Емельяновой Елене Васильевне, Клименко Инне Владимировне, Емельянову Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Емельяновой Елены Васильевны к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Дельта» о признании договора займа незаключенным,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «Дельта»» (далее: КПК «КС «Дельта», кооператив) обратился в суд с иском к Емельяновой Е.В., Клименко И.В., Емельянову В.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Дельта» и Емельяновой Е.В. был заключен договор займа №, по которому ответчику Емельяновой Е.В. предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. под 23,40% годовых на срок 24 месяца. Сумма займа и проценты подлежали возвращению частями в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств Емельяновой Е.В. между КПК «КС «Дельта» и Клименко И.В., Емельяновым В.П. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства. Ответчики надлежаще обязательства по займу не исполняли. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности отменен. С учетом измененных исковых требований истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа (основной долг) 80708 руб. 23 коп., а также взыскать возврат государственной пошлины.

Ответчик Емельянова Е.В. предъявила к КПК «КС «Дельта» встречный иск, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование встречного требования указала, что денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ей не передавались.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Чернова А.В. и Гоцалюк Т.А. исковое требование КПК КС «Дельта» поддержали, против встречного иска возражали. Пояснили, что факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также внесением Емельяновой Е.В. денежных средств в погашение задолженности по данному договору. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Емельяновой Е.В. были выданы, ответчик распорядилась ими по своему усмотрению. Полагали несостоятельными доводы ответчика о безденежности договора. Ранее между КПК «КС «Дельта» и Емельяновой Е.В. заключались договоры займа, обязательства по которым исполнены, имеется неисполненное обязательство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики Емельянова Е.В. и Емельянов В.П. не явились, извещены. Ответчик Емельянова Е.В. ранее в судебном заседании 17.03.2017 пояснила, что с 2007 года неоднократно заключала договоры займа с КПК «КС «Дельта». ДД.ММ.ГГГГ заключила с истцом договор займа на сумму 300 000 руб. по 19% годовых на 18 месяцев. При выдаче были удержаны взносы в фонды кооператива 43500 руб. В связи с трудным материальным положением с разрешения председателя правления кооператива ей было разрешено вносить платеж в меньшем размере, чем предусматривал график погашения задолженности. В июне 2014 кооператив предложил реструктуризировать долг по договору 16.05.2013, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ вместе с поручителями явилась в кооператив, каких-либо заявлений на заключение договора она не писала, в офисе кооператива ей и поручителям предъявили договор займа № и договоры поручительства на сумму 200 000 руб. Сотрудники кооператива объяснили, что остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ будет перенесен в новый договор. Она подписала новый договор займа, Емельянов В.П. и Клименко И.В. подписали договоры поручительства, после чего ушли. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ей не выдавались. Поскольку в тот день она была расстроена, находилась в подавленном состоянии, она не помнит, какие документы подписывала.

Представитель ответчиков Емельяновой Е.В. и Емельянова В.П. по доверенности Рунов Д.А. в судебном заседании возражал против искового требования КПК «КС «Дельта», поддержал встречное требование Емельяновой Е.В., указав, что расходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством передачи денежных средств, поскольку подпись, выполненная от имени заемщика Емельяновой Е.В., ей не принадлежит, а могла быть выполнена любым лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы. Внесение Емельяновой Е.В. денежных средств в кассу кооператива не свидетельствует о заключении договора займа ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств по нему, поскольку между Емельяновой Е.В. и кооперативом ранее были заключены иные договоры займа.

Ответчик Клименко И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения. Исходя из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. Сообщения, доставленные по адресу регистрации, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Суд также учитывает, что Клименко И.В., будучи извещенной о рассмотрении дела на 21.02.2017, возражений в суд не направила, ходатайств не заявила.

Третье лицо Лисина С.В. не явилась, надлежаще извещена. Ранее в судебных заседаниях исковое требование КПК «КС «Дельта» поддерживала, против встречного иска Емельяновой Е.В. возражала. Поясняла, что является поручителем Емельяновой Е.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ одновременно занимает должность председателя правления КПК КС «Дельта». В силу ст. 323 ГК РФ право предъявления иска к конкретным лицам принадлежит кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Дельта» и Емельяновой Е.В. был заключен договор займа № на сумму 300 000 руб., по которому заемщик обязательства надлежаще не исполняла. Во избежание обращения кооператива в суд с иском о взыскании задолженности Емельяновой Е.В. было предложено заключить еще один договор займа, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на сумму 200 000 руб., которая Емельяновой Е.В. была выдана и она в тот же день внесла данную сумму в кассу кооператива в погашение долга по договору займа № от 16.05.2013.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной правовой нормы, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

Как следует из письменных материалов дела, объяснений представителей истца, третьего лица и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КС «Дельта» в лице Ивановой Н.Л., действующей на основании доверенности от 06.03.2013, и Емельяновой Е.В. заключен договор займа № на сумму 200 000 руб. на срок до 19 июня 2016 года под 23,40% годовых. Согласно п. 3.4 договора суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности, направляются в следующей очередности: на уплату неустойки, на уплату процентов, на погашение задолженности по займу. Согласно п. 3.1. п. 4.3 договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком путем внесения наличных в кассу заимодавца. Приложением к договору является график платежей по займу. Договор и график подписаны сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Емельяновой Е.В. КПК КС «Дельта» заключил договоры поручительства № 106 с Клименко И.В., Емельяновым В.П., Лисиной С.В., по которым поручители приняли солидарную ответственность за исполнение Емельяновой Е.В. обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику платежей, выписке по счету заемщика, Емельянова Е.В. неоднократно нарушала обязательства по внесению ежемесячного платежа. Так, до 19.07.2014 следовало внести в погашение задолженности 12308 руб. 12 коп., фактически внесена 22.07.2014 сумма 4500 руб., в ноябре 2014, в январе-феврале 2015 платежи не вносились, с апреля 2015 внесение платежей прекращено.

Материалами дела подтверждается, что 16.06.2015 мировым судьей Судебного участка № 1 Медвежьегорского района РК по заявлению КПК «КС «Дельта» вынесен судебный приказ о взыскании с Емельяновой Е.В. и Емельянова В.П. солидарно задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 804 руб. 42 коп., возврата госпошлины 1165 руб. 69 коп. с Емельяновой Е.В. и 1165 руб. 68 коп. с Емельянова В.П. Указанный судебный приказ был обращен к исполнению, в рамках принудительного исполнения с Емельяновой Е.В. взыскана государственная пошлина, часть взысканной задолженности. Определениями мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района от 17.11.2016 должникам восстановлен срок принесения возражений на судебный приказ, судебный приказ отменен.

Согласно расчету задолженности, выписке по лицевому счету на день подачи иска в суд 19.12.2016 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по основному долгу 87503 руб. 90 коп., 21.12.2016 в погашение задолженности произведен зачет 6795 руб. 67 коп., остаток основного долга по займу составляет 80708 руб. 23 коп.

Ответчиком Емельяновой Е.В. оспаривается заключение договора займа по факту безденежности, ответчик отрицает принадлежность ей подпись в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств безденежности займа.

Как следует из заключения проведенной по ходатайству ответчика судебной почерковедческой экспертизы, общие и частные признаки представленных на экспертизу образцов подписей Емельяновой Е.В. и подписи в расходно-кассовом ордере от 19.06.2014 являются часто встречающимися, доступны для подражания, что не позволяет ни в категорической, ни в вероятной форме однозначно решить вопрос о принадлежности подписи ответчику. Согласно исследовательской части экспертного заключения невозможность установления принадлежности подписи вызвана простотой её исполнения.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, вывод на поставленный вопрос относительно принадлежности подписи Емельяновой Е.В. в РКО от ДД.ММ.ГГГГ является полным и обоснованным. Исследование было проведено экспертом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, исходя из заключения эксперта, Емельяновой Е.В. не опровергнут факт принадлежности подписи в расходно-кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ Ордер подтверждает получение Емельяновой Е.В. суммы займа 200 000 руб. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа также подтверждается совокупностью письменных доказательств: договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей к нему, договорами поручительства с Клименко И.В., Емельяновым В.П., Лисиной С.В., расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., выпиской по лицевому счету члена кооператива Емельяновой Е.В., согласно которой сумма займа 200 000 руб. была выдана Емельяновой Е.В. 200 000 руб. и Емельянова Е.В. частично исполняла обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ Указанные доказательства согласуются с объяснениями представителей истца, третьего лица Лисиной С.В. Ответчик Емельянова Е.В. не отрицала факт подписания договора ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они в достаточной степени подтверждают факт заключения сторонами договора займа в письменной форме, факт заключения договоров поручительства и соответственно солидарной обязанности поручителей по обязательствам заемщика, наличие неисполненного заемщиком обязательства, размер задолженности по займу, в связи с чем суд полагает обоснованными исковые требования КПК «КС «Дельта».

При этом в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Исходя из правового смысла положений ст. 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору. В данном случае КПК «КС «Дельта» предъявляет исковое требование к конкретным ответчикам.

Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования КПК «КС «Дельта», оснований для удовлетворения встречного иска не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК расходы на проведение экспертизы относятся к судебным издержкам. По ходатайству ответчика Емельяновой Е.В. судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Чиняеву С.В. Расходы по проведению экспертизы возлагались на Емельянову Е.В. Согласно заявлению эксперта и выставленному им счету, стоимость экспертизы составила 7500 руб., оплата экспертизы не произведена. Суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в пользу эксперта с Емельяновой Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в установленном Налоговым кодексом РФ 2825 руб. 12 коп. исходя из цены иска 87503 руб. 90 коп. Поскольку сумма исковых требований была уменьшена истцом после частичного погашения задолженности после предъявления иска в суд, оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельяновой Елены Васильевны, Клименко Инны Владимировны, Емельянова Владимира Павловича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 80708 руб. 23 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Емельяновой Елене Васильевне отказать.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Дельта» возврат государственной пошлины с Емельяновой Елены Васильевны 941 руб. 72 коп., с Емельянова Владимира Павловича и Клименко Инны Владимировны 941 руб. 70 коп.

Взыскать с Емельяновой Елены Васильевны в пользу индивидуального предпринимателя Чиняева С.В. расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 7500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия течение месяца со дня вынесения решения.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 30 мая 2017 года.