Решение по делу № 7р-514/2010 от 12.10.2010

Председательствующий- Малякин А.В. дело №7р-514/10

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2010 года жалобу защитника Романова Романова. на решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Романова,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя прокурора Красноярского края от 17.02.2010 года в отношении члена единой комиссии по проведению открытых конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Романова было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Согласно указанному постановлению, в ходе проведенной прокуратурой края проверки в ФГУЗ «Сибирский клинический центр» Федерального медико-биологического агентства России (далее ФГУЗ) установлено, что в соответствии с приказом генерального директора ФГУЗ №709 от 01.12.2009 в состав единой комиссии по проведению открытых конкурсов, открытых аукционов и запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд включена Романова- заместитель начальника тендерного отдела. Приказом генерального директора ФГУЗ от 17.11.2009 г. №655 осуществлено размещение государственного заказа путем проведения открытого аукциона на поставку продуктов питания для нужд ФГУЗ по 10 лотам. Согласно протоколу заседания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе №091116/007499/304/1 от 11.12.2009 на рассмотрение единой комиссии по лотам №№1, 3 поступили 2 заявки ООО Компания «Енисей-Регион», по лотам №№6, 8 две заявки ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод». В результате анализа достаточности сведений, представленных указанными участниками, единой комиссией единогласно принято решение о допуске названных организаций к участию в открытом аукционе. Кроме того, в связи с тем, что заявки ООО Компания «Енисей-Регион» и ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод» являлись единственными, комиссией принято решение о признании аукциона по лотам №№1, 3, 6, 8 несостоявшимся и заключении государственных контрактов с ООО Компания «Енисей-Регион» по лотам №№1, 3 и ОАО Производственное объединение «Электрохимический завод» по лотам №№6, 8, тогда как представленные ими заявки фактически не содержат выписки из единого государственного реестра юридических лиц установленной формы, или нотариально заверенных копий такой выписки, а так же копий учредительных документов. В этой связи, единой комиссии, в соответствии с положениями ст.35 ч.2 п.1 п.п. «б, в», ст.12 ч.1 п.1 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ,- надлежало отказать указанным организациям в допуске к участию в открытом аукционе. Таким образом, в действиях должностного лица- члена комиссии Романова содержатся признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ (л.д.103-106).

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 22 июня 2010 года дело об административном правонарушении возбужденное в отношении Романова. было прекращено с объявлением Романова устного замечания, в связи с наличием в совершенных ею действиях малозначительности (л.д.62-67).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2010 года, по протесту заместителя прокурора Красноярского края, указанное выше постановление отменено, материалы возвращены на новое рассмотрение руководителю УФАС России по Красноярскому краю, в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ защитник Романова. в интересах Романова просит решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 02.09.2010 года отменить, поскольку при подготовке к рассмотрению дела, должностным лицом Красноярского УФАС России- Х. было установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует указание на время и место совершения правонарушения, однако указанные нарушения Х. были восполнены при рассмотрении дела, т.к. из материалов усматривается, что временем совершения правонарушения является 11.12.2009 года, а местом- г.Красноярск, ул.Коломенская,26. Кроме того, по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении не могло быть принято решение ухудшающее положение Романова

Рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании В. проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание времени и места совершения административного правонарушения,- является обязательным.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов административного дела в отношении Романова следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении нее было составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как место совершения административного правонарушения в нем указано не было (л.д.103-106), в связи с чем установить место совершения правонарушения с учетом распространяемой на него юрисдикции- невозможно, время совершения правонарушения, с которого исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности установленный ст.4.5 КоАП РФ так же не указан. Данные процессуальные нарушения- являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 22.06.2010 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства инкриминированного Романова правонарушения в полном объеме установлены не были, более того, указанием в мотивировочной части постановления времени и места совершения правонарушения которое Романова И.В. не инкриминировалось, - было нарушено право последней на защиту (л.д.64). Кроме того, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, тогда как согласно принятому заместителем руководителя Красноярского УФАС России Х. постановлению в отношении Романова из его резолютивной части следует, что производство по данному делу прекращено, при этом Романова объявлено устное замечание (л.д.66),- т.е. принято взаимоисключающее решение по делу, что нормами КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, выводы о малозначительности, согласно мотивировочной части постановления- не мотивированы в соответствии с требованиями КоАП РФ, поскольку анализу в данном случае подлежит само правонарушение, а не обстоятельства способствовавшие его совершению, более того, при формальном составе анализируемого правонарушения выводы заместителя руководителя Красноярского УФАС России Х. о возможных последствиях- противоречат нормам материального права. В связи с чем, принятое по делу заместителем руководителя Красноярского УФАС России Харченко О.П. постановление,- нельзя признать и мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ, постановленным без существенных процессуальных нарушений.

Отменяя указанное постановление в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, -судьей районного суда положение Романова., как лица привлекаемого к административной ответственности,- ухудшено не было, решение районного судьи- в полной мере отвечает требованиям ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника Романова.- В. об обратном,- являются не состоятельными, как не отвечающие требованиям действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, поданная ею жалоба- удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Красноярска от 2 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Романова – оставить без изменения, а жалобу ее защитника В. - без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.