Решение по делу № 2-81/2016 (2-2022/2015;) от 17.11.2015

2-81/16

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре Селявко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева Д. А. к Шуплецову Д. С. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондратьев обратилась в суд с иском к Шуплецову о взыскании долга по договору займа от 05 октября 2012 г.

Требования мотивированны тем, что по договору займа от 05.10.2012 г. Кондратьев предоставил заём Шуплецову в размере 3258000 рублей на срок до 25.11.2012 года. В этот же день Кондратьев передала заемные средства Шуплецову. Однако свои обязанности по договору займа Шуплецов надлежащим образом не выполнил, просрочка на 03.08.2013г. составила в денежном выражении, в соответствии с п.7 договора, 3258000рублей. 03.08.2013г. Шуплецов выплатил ему 2800000 рублей, что покрыло лишь часть неустойки, остаток которой составляет 458000 рублей. В силу этого истец просит взыскать с ответчика в его пользу: 3258000 рублей сумму основного долга; 458000 рублей сумму неустойки за просрочку; сумму уплаченной гос.пошлины 26780 рублей.

В судебном заседании истец Кондратьев поддержал заявленные требования и пояснил, что по мимо того, что ему был должен Шуплецов, сам он был должен Некрасову. Полученными от Шуплецова деньгами он рассчитывался с Некрасовым.

В судебное заседание ответчик Шуплецов не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика Шумков В.А. в суде требования Кондратьева не признал и пояснил, что Кондратьев переуступил свое право требования долга, по договору от 05.10.2012г. Некрасову, который в свою очередь обратился с иском в суд к Шуплецову, и между ними было заключено мировое соглашение утвержденное судом. Кроме этого Шуплецов выплатил Кондратьеву 2900000 рублей, что подтверждается расписками. Так же в данном случае необходимо применение ст.333 ГК РФ, поскольку истец не обращался в разумные сроки в суд с иском, что несоразмерно увеличивало неустойку.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из представленных истцом доказательств(договора займа), 05.10.2012 г. между Кондратьевым и Шуплецовым был заключен договор займа, по которому Шуплецов в этот же день получил от Кондратьева 3258000 рублей на срок до 25.11.2012 года. Однако свои обязанности по договору займа Шуплецов надлежащим образом не выполнил, просрочка на 03.08.2013г.(дата частичного погашения долга по расписке) составила в денежном выражении, в соответствии с п.7 договора, 3258000рублей.

Как следует из доказательств(расписок), представленных ответчиком, Шуплецов выплатил Кондратьеву по договору займа: 280000 рублей 03.08.2013г.; 100000 рублей 15.05.2013г. При этом данные платежи делались ответчиком с явным нарушением обязательств, взятых на себя по договору. Просрочка составила период с 26.11.2012г. по 03.08.2013г. В п.7 договора займа установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки, но не свыше суммы займа.

Иных письменных(допустимых и относимых) доказательств по заключению и исполнению договора займа от 05.10.2012г., сторонами представлено не было.

Спорные правоотношения, возникшие между Некрасовым и Шуплецовым, были установлены распиской Шуплецова от 18.07.2013г.(по которой он получил от Некрасова 280000 рублей и обязался их вернуть 18.10.2013г.) и разрешены судом по иску Некрассова, путем утверждения мирового соглашения меду этими сторонами. Каких-либо документов подтверждающих переход права требования долга с Шуплецова от Кандратьева к Некрасову суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что 05.10.2012г. Шуплецов взял у Кондратьева 3258000 рублей, при этом возвратил 2900000 рублей, остаток составляет 358000 рублей. При этом просрочка составила период с 26.11.2012г. по 03.08.2013г. Данные обстоятельства подтверждаются: договором от 05.10.2012г.; расписками от 03.08.2013г. и от 15.05.2013г. Сумма 358000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении суммы неустойки, установленной п.7 договора займа, Суд считает необходимым, правильным применить положение ст.333 ГК РФ и снизить рассчитанную истцом сумму неустойки до соразмерной, установив 50000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шуплецова подлежат взысканию судебные расходы истицы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Кондратьевым при предъявлении данного иска в суд, уплачена госпошлина в размере 26780 руб., при этом взысканию в его пользу подлежит сумма 7280 рублей(с учетом удовлетворенных требований на сумму 408000 рублей.)

Указанные расходы соответствуют требованиям ст. 333.19 НК РФ, являются вынужденными для истицы, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить частично требования Кондратьева Д. А..

Взыскать с Шуплецова Д. С. в пользу Кондратьева Д. А.: 358000 рублей сумму задолженности по договору займа от 05.10.2012г.; 50000 рублей сумму неустойки за просрочку возврата суммы займа; сумму судебных расходов по оплате гос.пошлины 7280 рублей. Всего взыскать 415280 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья                            К.М.Жуков