Решение по делу № 2-3969/2016 ~ М-3377/2016 от 22.04.2016

№ 2-3969/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзунова А. Ф. к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что 11.01.2016 года в 10:00 в Курганской области на автодороге Екатеринбург- Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 г.н. < № >, под управлением Д. и Шевроле Авео г.н. < № >, под управлением Борзунова А.Ф. и принадлежащего ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Д. Правил дорожного движения РФ. 22.01.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы, после чего страховщиком произведена страховая выплата в сумме < данные изъяты >. Не согласившись с данный размером страхового возмещения, истец обратился за производством независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость ремонта транспортного средства составляет < данные изъяты >. Стоимость услуг эксперта составила < данные изъяты >. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме < данные изъяты >. 24.03.2016 истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, после чего страховщик 06.04.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме < данные изъяты >.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме < данные изъяты >, неустойку на день вынесения решения суда, по состоянию на 21.04.2016 составила < данные изъяты >, услуги представителя < данные изъяты >, компенсацию морального вреда < данные изъяты >, расходы почтовой связи < данные изъяты >, расходы нотариальные < данные изъяты >, копировальные расходы < данные изъяты >, штраф.

В судебном заседании представитель истца Борзунова А.В. Панькова Е.Э. на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представила суду уточненные исковые требования в части взыскания неустойки, предоставив расчет на 02.06.2016, который составил < данные изъяты >. также указала, что в настоящее время произошло переименование ПАО «Росгосстрах» на ПАО «СК «Росгосстрах», в связи с чем просила считать предъявленные исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах».

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. получив корреспонденцию суда о слушании дела 19.05.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель третьего лица ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, не оспаривалось ответчиком, что 11.01.2016 года в 10:00 в Курганской области на 203 км автодороге Екатеринбург - Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 2705 г.н. < № >, под управлением Д., принадлежащего ему на праве собственности и Шевроле Авео г.н. < № >, под управлением Борзунова А.Ф., принадлежащего ему на праве собственности..

Водитель Д. при управлении транспортным средством допустил выезд на полосу встречного движения, чем допустил нарушение п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате чего и произошло столкновение с транспортным средством истца.

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Шевроле Авео г.н. < № > подтвержден свидетельством о регистрации < № > < № > от 07.04.2015 (л.д. 22). Автогражданская ответственность всех участников на дату ДТП застрахована в установленном законом порядке у истца в ПАО «Росгосстрах», у Д. в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Не оспаривается ответчиком, что 22.01.2016 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (л.д. 56). Данное событие признано страховым и по акту о страховом случае от 05.02.2016 истцу выплачено < данные изъяты > по платежному поручению < № > от 05.02.2016 (л.д. 70).

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в ООО «Аарон» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По заключению эксперта < № > от 03.03.2016 и составленной им калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила < данные изъяты > (л.д. 7-49). Расходы услуг эксперта составили < данные изъяты > (л.д. 71).

24.03.2016 истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и по акту о страховом случае от 05.04.2016 истцу выплачено < данные изъяты > по платежному поручению < № > от 06.04.2016 (л.д. 69).

Представленное экспертное заключение со стороны истца не вызывает у суда сомнения, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих данный отчет или экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что по итогам дорожно-транспортного происшествия со стороны ответчика не была произведена доплата страхового возмещения в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > + +< данные изъяты >- < данные изъяты > - < данные изъяты >), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, то суд не усматривает оснований для их возмещения, поскольку в материалах дела не содержится платежного документа, подтверждающего несение данных расходов.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией истца о том, что период исчисления неустойки начинается с 12.02.2016.

Вместе с тем, суд полагает необходимым произвести следующий расчет:

За период с 12.02.2016 по 05.04.2016 на сумму < данные изъяты > - < данные изъяты >*1%*54 дня=< данные изъяты >;

За период с 06.04.2016 по 02.06.2016 на сумму < данные изъяты > - < данные изъяты >*1%*58дней=< данные изъяты >.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет < данные изъяты >, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку со стороны ответчика данное ходатайство не заявлялось.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными,

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, учитывая, что самостоятельно истец в судебном заседании не участвовал, ведение дела доверил своим представителям, как и вопрос о досудебном урегулировании спора со страховой компанией; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать < данные изъяты >.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет < данные изъяты >, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме < данные изъяты > (< данные изъяты > /2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых расходов в сумме < данные изъяты >, расходов на оплату юридических услуг < данные изъяты > суд учитывает следующее.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты > суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

Как следует из материалов дела, истец заплатил < данные изъяты > ООО «Аарон» по договору об оказании юридических услуг от 24.02.2016 (л.д.68,72). Факт оплаты данных сумм подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Данное гражданское дело рассмотрено судом по результатам одного судебного заседания небольшой продолжительности с участием в качестве представителя истца Паньковой Е.Э.. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере < данные изъяты >.

Относительно требований о взыскании почтовых расходов, то суд не усматривает основания для их взыскания, поскольку из материалов дела следует, что истец проживает в г. Екатеринбурге, там же находится и страховщик. Каких-либо доказательств невозможности обращения истца к страховщику лично, а также доказательств необходимости направления всех документов и заявлений посредством почтовой связи, суду не представлено. Факт наличия у истца необходимости несения почтовых расходов в заявленном размере судом не установлен и истцом никакими доказательствами не подтвержден. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что при оформлении доверенности < дд.мм.гггг > и < дд.мм.гггг > договора об оказании юридических услуг представитель взял на себя расходы по оказанию услуг претензионного характера и по направлению искового заявления в суд, в связи с чем несение данных расходов уже включено в расходы на оплату услуг представителя.

Что касается расходов истца на оплату услуг нотариуса для удостоверения доверенности в размере < данные изъяты >, то суд также не усматривает оснований для их взыскания с ответчика, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из текста представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она не является выданной только для ведения данного гражданского дела или судебного заседания, так как представители истца имеют право на осуществление своих полномочий по ней в любых Банках Свердловской области.

Расходы по копированию документов подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований заявленных первоначально (90,28%) в сумме < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по требованию имущественного характера в размере < данные изъяты > и < данные изъяты > по требованию о компенсации морального вреда.

Поскольку 14.04.2016 ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО «СК «Росгосстрах», которое не повлекло за собой смены организационно-правовой формы, а только наименования юридического лица, то суд считает, что исковые требования предъявлены к ПАО «СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░