Решение по делу № 22-3575/2016 от 22.03.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа                                  21 апреля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Искандарова А.Ф. и Решетниковой М.В.

при секретаре Худайгулове Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Ишимбайского межрайонного прокурора РБ Никифорова Ф.Д., апелляционные жалобы осужденного Рамазанова А.А. и адвоката Ипполитовой Т.А. в его интересах на приговор ... городского суда РБ от дата, которым

Рамазанов А.А., ...

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; с возложением на условно осужденного Рамазанова А.А. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику,

Зайнуллин И.Р., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года; с возложением на условно осужденного Зайнуллина И.Р. обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб и представления, выслушав объяснения, адвоката Ипполитовой Т.А. в интересах осужденного Рамазанова А.А., адвоката Тимербулатовой И.Ф. в интересах осужденного Зайнуллина И.Р., мнение прокурора Мустафина Р.И., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зайнуллин И.Р. и Рамазанов А.А. признаны виновными в том, что они, будучи назначенными на должности инспекторов дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД Отдела МВД России по ..., умышленно, группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, совершили покушение на хищение денежных средств ФИО12 в сумме ... рублей путем обмана.

Преступление ими было совершено в адрес РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зайнуллин И.Р. вину в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что признает вину в покушении на мошенничество, то есть хищение у ФИО12 денежных средств в размере ... рублей путем обмана; Рамазанов А.А. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении предлагается приговор суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его мягкости, вынести по уголовному делу новый обвинительный приговор с назначением справедливого наказания, указывается, что судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст. 297, 299, 307 УПК РФ; обжалуемым приговором действия Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, но при этом указано о совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору лицами, с использованием своего служебного положения, то есть, признавая доказанным покушение на совершение осужденными тяжкого преступления, судом указывается об оконченном характере хищения; из приговора - стр. 1-5, содержащих описание преступного деяния, признанного судом доказанным, отсутствуют сведения о последствиях совершения Рамазановым А.А. и Зайнуллиным И.Р. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- ч. 3 ст. 159 УК РФ, в частности, судом не указан размер ущерба, который был бы причинен ФИО12 в случае доведения умысла на совершение хищения денежных средств до конца, является ли он значительным для ФИО12; в качестве оснований переквалификации действий осужденный на ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ судом в мотивировочной части приговора указано, что какими-либо письменными данными, подтверждающими факт управления ФИО12 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, Зайнуллин И.Р. и Рамазанов А.А. не располагали, составить их не могли, то есть фактически вводили ФИО12 в заблуждение, обманывая его, а последний зная, что Зайнуллин И.Р. и Рамазанов А.А. являются сотрудниками полиции, верил им; однако, органами предварительного следствия Зайнуллин И.Р. и Рамазанов А.А. обвинялись в получении будучи должностными лицами лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки; в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от дата «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступления» под входящими в служебные полномочия бездействием должностного лица следует понимать такое бездействие которые оно обязано совершить в пределах его служебной компетенции; согласно п.п. 1, 6 п. 3 исследованных в ходе судебного следствия и признанных судом допустимыми доказательствами должностных инструкций инспекторов ДПС группы дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по ... Зайнуллина и Рамазанова в их должностные обязанности входит осуществление надзора за движением с целью выявления фактов нарушения ПДД РФ, управления транспортом в состоянии алкогольного опьянения, предупреждения и пресечения административных правонарушений, осуществление производства по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях. Для чего они вправе производить остановку транспортных средств, в случае наличия подозрений о нахождении водителя в состоянии опьянения производить его проверку; при этом в случае отсутствия оснований привлечения к административной ответственности они не вправе задерживать водителя транспортного средства и препятствовать его дальнейшему движению; вышеуказанные обстоятельства также подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО14, ФИО11, которые являясь сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по ... утверждали, что в случае, если при освидетельствовании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено, сотрудник ДПС обязан указать в протоколе медицинского освидетельствования его результаты и не препятствовать дальнейшему движению остановленного водителя, списав акт об отстранении от управления транспортным средством; эти показания свидетелей признаны допустимыми, и положены в основу обвинения Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р.; таким образом, бездействие Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А., которые входили в их служебные полномочия как сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по ..., и которые они должны были выполнить за незаконное вознаграждение (взятку) выражалось в не учинении препятствий ФИО12 в пользовании автомобилем и его передвижения; угрозы Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А. об оформлении материалов административного производства в связи с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являлись лишь способом вымогательства денежных средств; ФИО12 понимал, что правовых оснований для его привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ не имеется, что, в частности, указывает его поведение дата (был готов ехать на медицинское освидетельствование), а также при разговоре с Зайнуллиным И.Р. и Рамазановым А.А. (когда сказал, что нигде не расписывался и был трезв), данные обстоятельства подтверждены показаниями ФИО12 как в ходе предварительного, так и судебного следствия и иными материалами уголовного дела, в частности, исследованным протоколом изъятия вещей и документов от 02.04.2014г.; выводы суда о мошенническом характере действий Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р. изложенные в приговоре противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как по правовому смыслу, мошенничество предполагает обман или злоупотребление доверием, путем создания условий, способствовавших введению потерпевшего в заблуждение о стоящих мотивах подсудимых и самое главное вера потерпевшего в сказанное подсудимыми, между тем, ФИО12 осознавал, что законных оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется, денежные средства он передавал в связи с поступившими угрозами; судом при назначении наказания осужденным в полной мере обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности не учтены; судом не принято во внимание циничность действий подсудимых, которые на протяжении 2 месяцев нагло, пренебрегая общественными нормами и моралью, требовали передачи им взятки в виде денежных средств; взяточничество является одним из наиболее распространенных и наиболее опасных проявлений коррупции, которое способствует разрушению государственного устройства, порядка управления, укореняет в умах граждан негативное мнение о власти, о государственных служащих в целом, вселяя уверенность в отсутствии прав и свобод; выводы суда о возможности назначения условного наказания являются необоснованными; несмотря на совершение преступления должностными лицами органов внутренних дел, судом в нарушение ч. 3 ст. 47 УПК РФ вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности связанную с правоохранительной деятельностью не обсужден.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов А.А. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор указывая, что суд при вынесении приговора установил, что «дата около ... ч. ... мин. у Рамазанова А.А., в ходе вынесения постановления об административном правонарушении, возникло подозрение о нахождении ФИО12, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, в
состоянии алкогольного опьянения, которое объективно подтверждено не было, а также умысел на хищение у последнего путем обмана денежных средств в размере ... рублей.. .»; однако указанный вывод суда противоречит приведенным далее в качестве доказательств его виновности показаниям потерпевшего ФИО12: «После того, как он подписал эти документы, сидящий слева от него ФИО14, посмотрев в его сторону, спросил: «пьяный, что ли?»... Потом ФИО14 достал какой-то прибор, сказав, что это алкотектор, в который надо подуть...». На л.9 приговора суд также приводит в качестве доказательства его вины показания свидетеля ФИО14, а именно: «Во время оформления постановления от ФИО12, как ему показалось, исходил запах алкоголя, после чего ФИО12 было предложено дунуть в специальный прибор по определению на состояние алкогольного опьянения водителей «Алкотектор»»; выводы суда на л.3 приговора о том, что в период времени с ... ч. ... мин. дата по ... ч. ... мин. дата он сообщил о разговоре с ФИО12 относительно возможности
получения от того денег за не составление материалов о якобы совершенном административном правонарушении Зайнуллину И.Р., также вывод суда на л.4 приговора о том, что он совместно с
Зайнуллиным И.Р. распределили роли для дальнейшего совершения запланированного преступления, при этом он предоставлял Зайнуллину И.Р. информацию о ФИО12, включая его контактные телефоны, которые ему стали известны при вынесении постановления об административном
правонарушении, а Зайнуллин И.Р. должен был непосредственно контактировать с ФИО12 и т.д., ничем не обоснованы, бездоказательны, являются предположительными; на л.6 приговора суд приводит в качестве доказательства его вины показания потерпевшего ФИО12, который пояснил, что «сотовый номер не сказал, а у ФИО3 родственники живут в ..., вот он у них узнал номер»; если бы у него или у них со ФИО14 возник преступный умысел на получение денежных средств у ФИО12, зачем он (или они) стали бы сообщать об этом Зайнуллину И.Р.; судом нарушен принцип презумпции невиновности - ст.49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, нарушены требования ст.299 УПК РФ, а именно при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе (первым), вопрос о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; считает его обвинение надуманным, необоснованным, незаконным, обвинительное заключение не подтверждено допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, совокупность которых позволила бы вынести обвинительный приговор в отношении подсудимых по инкриминируемому преступлению; никакое отдельно взятое доказательство, в том числе признание обвиняемым своей вины, достаточным для постановления обвинительного приговора служить не может - достаточной может быть только их совокупность, причем совокупность проверенная и убедительная.

В апелляционной жалобе адвокат Ипполитова Т.А. в интересах осужденного Рамазанова А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести в отношении него оправдательный приговор, в обоснование своей жалобы ссылается на то, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, поскольку суд не дал никакой оценки доводам защиты, приведенным в прениях, а именно: стороной обвинения не установлено, когда и на каких условиях Рамазанов А.А. договорился с Зайнуллиным И.Р. о совершении преступления (предварительный сговор не доказан), Рамазанов А.А. денежные средства не получал (корыстный мотив не доказан),    Рамазанов А.А. никогда не звонил ФИО12, что подтверждается как показаниями самого ФИО12, так и его супруги ФИО20, и распечатками звонков, Рамазанов А.А. и ФИО14 оформили протоколы об административных правонарушениях ФИО12 дата, то есть исполнили свои непосредственные обязанности, входящие в их служебные полномочия; обвинительное заключение составлено на основе недостоверных, недопустимых, фальсифицированных доказательствах; на л.д.193 т.1 имеется постановление следователя по особо важным делам СО по адрес СУ СК РФ по РБ ФИО15 от дата о назначении ФИО12 переводчика, где указано на то, что ФИО12 нуждается в помощи переводчика, однако все первоначальные заявления, объяснения и протоколы с участием ФИО12 проводились без участия переводчика, при этом необходимо отметить, что в ... отделе СКР работали в дата года только русские по национальности работники; в ходе судебного заседания дата ФИО12 не смог прочесть, воспроизвести заявления, составленные от его имени и приобщенные к уголовному делу как вещественные доказательства, пояснив, что русским языком владеет плохо; на его просьбу прочесть, что написано в его заявлении, ФИО12 ответил, что на русском прочитать не может, что такое следственный, оперативный эксперимент не знает, в каких ОРМ участвовал, не знает; невозможно признать допустимыми доказательствами по делу и его заявления о привлечении к уголовной ответственности Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А., так как на вопросы о том, знал ли он фамилии лиц, когда писал заявление в СК, ответил, что нет, не знал, написал заявление на башкирском языке, хотя такого заявления в деле нет, и он не понимал в каких ОРМ он участвует; в судебном заседании дата ФИО12 подтвердил свои показания, данные в ходе судебного процесса дата, и дополнительно на вопросы защиты пояснил, что пользоваться компьютером не умеет, заявление писал собственноручно, но такого заявления ФИО12 материалы уголовного дела не содержат; все заявления, протоколы, процессуальные документы напечатаны в одном стиле, одним шрифтом, на одном принтере и одном компьютере; вместе с тем, на л.28 приговора суд указал, что потерпевший ФИО12 в судебном заседании пояснил, что владеет русским языком, а именно понимает его и может писать, но испытывает трудности в разговорной речи, в связи с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами заявления, объяснения ФИО12, а также протоколов проведенных с его участием следственных действий и ОРМ, не имеется; указанный вывод суда противоречит показаниям самого потерпевшего ФИО12, приведенными выше, а также протоколу судебного заседания от дата, в котором указано, что потерпевший ФИО12, показал, что на русском языке свободно изъясняться не может, но понимать понимает, что происходит; к показаниям ФИО12 необходимо отнестись критически, поскольку разговор дата в патрульной автомашине, кроме как показаниями ФИО12, ничем не подтверждается; показания ФИО12 на судебном заседании о том, что в отношении него никаких протоколов не составляли, опровергается справкой ГИБДД о привлечении ФИО12 к административной ответственности дата по ст. 12.2 и ст. 12.5 КоАП РФ и соответствующими постановлениями; потерпевший ФИО12 давал путаные, противоречивые показания, на неудобные вопросы он отвечал тем, что прошло много времени и он не помнит происходившие события; из письма начальника ОМВД по адрес и адрес ФИО16 следует, что патрульные автомобили под управлением подсудимых дата и дата были оснащены видеорегистраторами, записи хранятся в ОГИБДД в течение 2-х месяцев, однако ни в ходе ОРМ, ни в ходе следственных действий видеозаписи от дата и дата, которые могли бы с достоверностью подтвердить показания ФИО12, не изымались, как не изымался, не осмотрен, к делу не приобщен и первоисточник аудиозаписи, которую ФИО12, якобы, сделал по своей инициативе дата в патрульном автомобиле с участием Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А.; в ходе судебного заседания дата на вопрос ФИО17, проводивший первоначальные ОРМ, ответил, что ФИО12 представил им аудиодиск, а диктофон они изымать не сочли необходимым; в то же время ФИО12 в ходе судебного заседания дата на вопрос пояснил, что разговор записывал на диктофон, который потом передал кому-то из сотрудников правоохранительных работников, кому именно не помнит, не помнит имен, при этом ранее в ходе судебного следствия с судьей ... ФИО12 пояснял, что сам перенес запись с диктофона на диск где-то на рынке адрес; таким образом, где, кем и при каких обстоятельствах была сделана эта аудиозапись на СД-диск - достоверно не установлено; если ФИО12 и производил какую-либо аудиозапись на диктофон (телефон и т.п. устройство), то делал это по своей собственной инициативе, без чьего-либо разрешения, в нарушение установленного законом порядка, не ясно когда, где и при каких обстоятельствах; то, что разговор происходил в патрульном автомобиле дата с участием Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р., ничем, кроме показаний ФИО12, не подтверждается; из протокола изъятия вещей и документов (т.1 л.д.78-79) следует, что оперуполномоченным ФИО17 в присутствии понятых ФИО18 и ФИО19, с участием о/у ФИО22 в кабинете ОРЧ МВД по РБ по адресу: адрес без применения технических средств (как указано в протоколе) и без специалиста у ФИО12 был изъят СД-R, который прослушан с составлением стенограммы; с учетом того, что разговор, со слов ФИО12, происходил на башкирском языке, которым он хорошо владеет, а стенограмма приведена на русском языке, при этом об участии переводчика сведений в протоколе нет; свидетели ФИО18 и ФИО19 показали, что сотрудник полиции в их присутствии изъял у ФИО12 выданный им добровольно компакт-диск, пояснив при этом, что на данном диске имеется запись его разговора с сотрудниками ГИБДД, которые требуют у него деньги, после изъятия сотрудником полиции компакт-диска, который был упакован в бумажный конверт, был составлен протокол изъятия, с которым они были ознакомлены и расписались на конверте и в протоколе после его прочтения его содержания; об участии в прослушивании СД-диска и составлении стенограммы, которая была составлена не ФИО17, не специалистом, а о/у ФИО22, понятые (свидетели) ФИО18 и ФИО19 не указывали; таким образом, показания свидетелей противоречат протоколу изъятия; сам СД-диск на наличие каких-либо изменений его содержимого не проверялся, фоноскопическая экспертиза не проводилась, выводы следователя ФИО15 о том, что голоса на записи похожи на голоса Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А. являются предположительными, основаны только на показаниях ФИО12, в связи с этим, она просила суд признать СД-диск с записью разговора мужчин, личности которых достоверно не установлены, протокол выемки СД-диска и протокол его осмотра недопустимыми доказательствами, однако оценку этим доводам суд при вынесении приговора не дал; денежные купюры, изъятые дата при проведении ОРМ, в ходе судебного
заседания не исследовались; потерпевший ФИО12 в ходе судебного заседания дата пояснил, что ... рублей он занял у своих знакомых, передал их ФИО17, а впоследствии кем-то из сотрудников полиции они ему были возвращены, после чего он отдал их детям, а со своими знакомыми рассчитался лесом; в таком случае где вещественные доказательства в виде денежных купюр; из показаний ФИО12 и на стадии следствия, и на судебных заседаниях следует, что в оперативном эксперименте он участвовал по предложению сотрудников ОРЧ и СК, то есть данные действия оперативных сотрудников являются провокационными и незаконными, что исключает привлечение подсудимых к уголовной ответственности, но суд указанным показаниям ФИО12 оценку не дал; вывод суда о том, что показания потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО20, ФИО17, ФИО22 признает достоверными и правдивыми, считает неверным, поскольку все перечисленные лица прямо заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО12 теперь боится привлечения к уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ, ФИО20 является супругой потерпевшего, а ФИО17 и ФИО22 - действующие сотрудники ОРЧ МВД РБ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы адвоката Ипполитовой Т.А. и осужденного Рамазанова А.А. об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Рамазанова А.А., изложенные в апелляционных жалобах осужденного Рамазанова А.А. и адвоката Ипполитовой Т.А. в его интересах, судом первой инстанции были проверены в ходе судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, поэтому обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Кроме показаний самого осужденного Рамазанова А.А., не признавшего себя виновным, судом первой инстанции исследованы показания осужденного по этому же делу Зайнуллина И.Р., потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО21, ФИО22, данные протоколов осмотра места происшествия, данные заключения эксперта, протоколов осмотра документов, протоколов осмотра предметов, а также другие документы, подробный анализ которым дан в приговоре.

При этом суд в приговоре привел мотивы по которым, доказательства, положенные в основу приговора, признаны допустимыми и достоверными, а доводы Рамазанова А.А. и защиты о его невиновности отвергнуты.

Доводы адвоката Ипполитовой Т.А. о том, что суд не дал никакой оценки доводам защиты, не установлено, когда и на каких условиях Рамазанов договорился с Зайнуллиным о совершении преступления, предварительный сговор не доказан, Рамазанов денежные средства не получал, корыстный мотив не доказан, Рамазанов никогда не звонил ФИО20, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката Ипполитовой Т.А. о том, что обвинительное заключение составлено на основе недопустимых доказательств, при нуждаемости потерпевшего ФИО12 в помощи переводчика, все первоначальные заявления, объяснения и протоколы с участием ФИО12 проводились без участия переводчика, ФИО12 не смог прочесть, воспроизвести заявления, составленные от его имени и приобщенные к уголовному делу как вещественные доказательства, не допустимы и его заявления о привлечении к уголовной ответственности Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А., являются необоснованными по следующим основаниям.

Нуждаемость потерпевшего в помощи переводчика, испытывающего трудности в разговорной речи, участие переводчика в суде, не свидетельствует о том, что все первоначальные заявления, объяснения и протоколы с участием ФИО12, документы оперативного эксперимента, полученные с участием потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами. Как пояснил сам потерпевший ФИО12, и установил суд, ФИО12 владеет русским языком, понимает его и может писать, но испытывает трудности разговорной речи, в связи, с чем оснований для признания недопустимыми доказательствами заявлений, объяснений ФИО12, а также протоколов, проведенных с его участием, оперативного эксперимента, следственных действий, не имеется, о чем суд подробно изложил в приговоре.

Из показаний потерпевшего ФИО12 видно, что именно по предложению Рамазанова и по его телефону договаривался с Зайнуллиным, чтобы за ... рублей они не составляли в отношении него административный материал за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, после разговора с Зайнуллиным Рамазанов сказал ему, чтобы деньги ... рублей он передал Зайнуллину, через некоторое время стал звонить Зайнуллин и требовать деньги, иначе лишат водительских прав и наложат штраф, дата. Зайнуллин и Рамазанов настаивали на передаче им денег, дата. написал заявление о привлечении Зайнуллина и Рамазанова к уголовной ответственности за незаконное требование с него денег, согласился участвовать в оперативном эксперименте, датаг., получив от сотрудников полиции денежные средства и видеокамеру, позвонил Зайнуллину и сказал, что может отдать им деньги, когда встретились, он по указанию Зайнуллина положил деньги в конверт, который Зайнуллин держал перед собой, после чего Зайнуллин сел в автомашину и уехал.

Из показаний потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО22 а также других доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда, видно, что инициатором получения денег с потерпевшего был Рамазанов, назвал сумму денег, необходимую для передачи им потерпевшим, необходимости передачи потерпевшим денег Зайнуллину, вместе с Зайнуллиным Рамазанов настаивал и поторапливал потерпевшего передать деньги, присутствовал при передаче потерпевшим денег Зайнуллину, куда приехал вместе с последним, в ходе оперативного эксперимента, пытался скрыться от сотрудников собственной безопасности полиции вместе с Зайнуллиным после передачи последнему денег потерпевшим, Рамазанов был задержан вместе с Зайнуллиным, непосредственно получившим деньги от потерпевшего, полученные от потерпевшего деньги обнаружены на месте задержания Зайнуллина и Рамазанова.

При этом Зайнуллин признал вину в покушении на мошенничество, то есть в хищении у ФИО20 денежных средств в размере ... рублей путем обмана.     

Служебное положение осужденных, их должностные обязанности и полномочия в приговоре приведены полно, подробно и сомнений не вызывают. Признание осужденных виновными в покушении на мошенничество по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также является верным, так как в совершении преступления принимали участие два (Зайнуллин И.Р. и Рамазанов А.А.) лица, которые заранее договорились о совместном совершении преступления. Предварительный сговор осужденных вытекает из предварительно согласованного и последовательного характера совместных действий осужденных, поэтому не вызывает сомнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рамазанова А.А., судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, для обеспечения данного принципа уголовного судопроизводства суд создал необходимые условия, в пределах которых стороны осуществили предоставленные им права и исполнили процессуальные обязанности. Заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательств, рассмотрены в судебном заседании и таким ходатайствам дана надлежащая оценка в приговоре.

При этом суд 1 инстанции дал надлежащую оценку доказательствам и документам, на которые делается ссылка в апелляционных жалобах.

Давая правовую оценку действиям Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А., суд обоснованно исходил из того, что получение должностным лицом денег якобы за совершение действия (бездействия), которое он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать свое служебное положение, следует квалифицировать при наличии умысла на приобретение указанных ценностей как мошенничество по статье 159УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, действия Зайнуллина И.Р. и Рамазанова А.А. обоснованно переквалифицированы с п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, а именно как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицами с использованием своего служебного положения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р., в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд обоснованно признал необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, мотивировав свой вывод с приговоре, с которым суд апелляционной инстанции также не может не согласиться.

Между тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

При этом для достижения целей исправления условно осужденных Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р. и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока, суд обоснованно возложил на них исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые делается ссылка в апелляционном представлении, оно соразмерно содеянному, является справедливым. В связи, с чем нельзя согласиться с доводами представления об изменении приговора по мотивам назначения чрезмерно мягкого наказания осужденным.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор ... городского суда РБ от дата в отношении Рамазанова А.А. и Зайнуллина И.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

    Судьи п/п п/п

Справка: судья Сушко Ю.И.                      

Дело №...