Решение по делу № 2-1492/2017 ~ М-148/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1492/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

20 июня 2017 года гор. Пермь

Свердловский районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А,,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием истца, ответчика, представителя ответчика Оношкина В.В., третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбунова А. В. к Гуну А. Ф. о взыскании ущерба

у с та н о в и л :

В Свердловский районный суд <адрес> с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился Горбунов А.В. При этом истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Гуна А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская отвесттвенность Гуна А.Ф. не была застрахована.

Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила -СУММА1-, стоимость расходов о оценке - -СУММА2-

Просит взыскать с ответчика Гуна А.Ф. стоимость устранения повреждений в сумме -СУММА1-, расходы по оценке в сумме -СУММА2-, почтовые расходы в сумме -СУММА3-, компенсацию моарльного вреда в сумме -СУММА4-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА5-

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании вину в ДТП не оспаривали, не согласны с суммой ущерба, определенного по заключению, представленному истцом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании поддержал требования истца.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно требованиям п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Из содержания справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов произошло ДТП по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу под управлением ФИО1 и а/м -МАРКА2- государственный регистрационный знак № под управлением Гуна А.Ф. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Гуна А.Ф., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность по обязательному страхованию Гуна А.Ф. на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составила -СУММА1- (л.д. 10-25).

В целях проверки доводов сторон, выяснения спорных обстоятельств по делу, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 73).

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный номер №, с учетом износа на заменяемые детали составляет -СУММА6- (л.д. 88-94).

Суд принимает результаты данного экспертного заключения для оценки стоимости причиненного истцу ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба – -СУММА6-, поскольку материалами дела достоверно установлено, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована.

Поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не было принято судом в качестве доказательства, поэтому расходы истца на его составление взысканию не подлежат.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку Горбунову А.В. причинен имущественный ущерб, возникшие правоотношения сторон не затрагивают личных неимущественных прав, то законом возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений не предусмотрена.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что истец понес затраты на почтовые расходы в сумме -СУММА3-, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска произвел оплату госпошлины в общей сумме -СУММА7- При этом п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями истцов - <данные изъяты> Таким образом, уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату из местного бюджета.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме -СУММА8-

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что документы, подтверждающие понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствуют, суд полагает правильным данные требования не рассматривать, истец не лишен возможности взыскать понесенные судебные расходы в будущем, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Горбунова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гуна А. Францовича в пользу Горбунова А. В. сумму ущерба от ДТП в размере -СУММА6-, почтовые расходы в сумме -СУММА3-

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гуна А. Францовича в доход местного бюджета госпошлину в сумме -СУММА8-

Возвратить Горбунову А. В. из местного бюджета уплаченную госпошлину в сумме -СУММА7-, уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Ю.А. Яринская

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.