Решение по делу № 2-1639/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1639/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

секретаря судебного заседания - Комлевой Д.А.,

с участием в деле:

истца - открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», его представителя Семушенковой А. С., действующей на основании доверенности № 734/60 от 11 февраля 2015 года,

ответчиков - Исаева В. Г., Антоновой Г. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Исаеву В. Г., Антоновой Г. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

установил:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Исаеву В.Г., Антоновой Г.Е., с учетом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Россельхозбанк» в лице своего представителя Мордовский региональный филиал ОАО «Россельхобанк» заключило с Исаевым В.Г. кредитный договор № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым Исаев В.Г. получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредита (пункт 1.1 кредитного договора). Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 17 % годовых (пункт 1.3 кредитного договора), срок возврата кредита в соответствии с пунктом 1.5 кредитного договора 29 мая 2017 года.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнил свои обязательства по указанному соглашению и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета.

За ответчиком по договору № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года числится просроченная задолженность в сумме 126115 рублей 74 копейки, срочная задолженность по основному долгу 125000 рублей, срочная задолженность по процентам 1115 рублей 74 копейки.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за весь срок фактического пользования кредитом, в связи с неисполнением или с исполнением ненадлежащим образом заемщиком обязанности в срок возвращать кредит. До настоящего времени заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающие гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом. В этой связи банк принял решение о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту.

В качестве обеспечения кредитного договора № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года был заключен договор № 1220141/0191-001 от 29 мая 2012 года поручительства физического лица с Антоновой Г.Е.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.7, 2.1, 2.2 договора поручительства физического лица при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, солидарно.

На основании статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с Исаева В.Г., Антоновой Г.Е. задолженность по кредитному договору № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года в сумме 126115 рублей 74 копейки, состоящую из срочной задолженности по основному долгу в сумме 125000 рублей, срочной задолженности по процентам в сумме 1115 рублей 74 копейки; расторгнуть кредитный договор № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года; расходы по уплате госпошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Семушенкова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от 29 апреля 2015 года.

В судебном заседании ответчик Исаев В.Г. исковые требования признала, о чем представил суду письменное заявление.

Ответчик Антонова Г.Е. в судебное заседание не явилась. Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу регистрации, <адрес>, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика Антоновой Г.Е. и считает ее надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Признание ответчиком иска может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 29 мая 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» и Исаевым В.Г.заключен кредитный договор № 1220141/0191, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере 17 % годовых. Срок возврата кредита согласно условиям договора 29 мая 2017 года (л.д. 28-36).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Погашение кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга). Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора заёмщиком кредитор вправе в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в процентах от неуплаченной суммы в размере действующей в это время двойной ставки рефинансирования Банка России на каждый день просрочки.

Согласно пунктов 4.7, 4.8 кредитного договора, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, то кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

Обязательства Исаева В.Г. перед ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года обеспечиваются поручительством Антоновой Г.Е. с которой ОАО «Россельхозбанк» заключило договор поручительства № 1220141/0191-001 от 29 мая 2012 года (л.д. 38-42).

По условиям договора о поручительстве Антонова Г.Е. обязалась в солидарном порядке нести ответственность перед истцом за выполнение Исаевым В.Г. условий кредитного договора № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, а также в случае смерти должника, не устанавливая каких-либо ограничений, не требуя согласования с поручителем новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены истцом на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером № 282 от 29 мая 2012 года (л.д. 43).

Ответчик Исаев В.Г. в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года, нарушил сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

Задолженность Исаева В.Г. перед истцом составляет 126115 рублей 74 копейки и состоит из срочной задолженности по основному долгу 125000 рублей, срочной задолженности по процентам 1115 рублей 74 копейки.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиками, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений кредитного договора. Заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору и размер образовавшейся задолженности.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истец направлял в адрес Исаева В.Г. и Антоновой Г.Е. уведомления 4 марта 2015 года о погашении суммы задолженности по кредитному обязательству (л.д. 78, 79).

Однако требование истца об уплате суммы задолженности в полном объеме заемщиком не выполнено.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом, что следует из объяснений Исаева В.Г., сведений о размере образовавшейся задолженности.

Однако, в судебном заседании ответчиком Исаевым В.Г. в качестве доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору представлен приходный кассовый ордер № 962 от 12 мая 2015 года на сумму 6900 рублей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании договора поручительства № 1220141/0191-001 истец вправе требовать в солидарном порядке полного возмещения причиненных ему убытков с Антоновой Г.Е., которая является поручителем Исаева В.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, а также, учитывая признание иска ответчиком Исаевым В.Г., суд считает, что с ответчиков Исаева В.Г., Антоновой Г.Е. подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года в сумме 119215 рублей 74 копейки согласно следующему расчету: 126115 рублей 74 копейки (сумма задолженности) – 6900 рублей (сумма, уплаченная ответчиком Исаевым В.Г. 12 мая 2015 года).

Согласно пункту второму статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что имеется основание для расторжения кредитного договора между истцом и ответчиком Исаевым В.Г., установленное подпунктом первым пункта второго статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный кредитным договором, допускала нарушения сроков возврата суммы кредита и процентов по нему, что относится к существенному нарушению условий кредитного договора согласно положениям статьи 309, пункта первого статьи 807, пункта первого статьи 809, пункта первого статьи 810, пункта первого статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 10 372 рубля 44 копейки (л.д. 4).

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 119215 рублей 74 копейки.

С учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Исаева В.Г. и Антоновой Г.Е. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3584 рублей в равных долях по 1792 рубля, согласно следующему расчету:

((119200 рублей – 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей) : 2 (число ответчиков)

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Исаеву В. Г., Антоновой Г. Е. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Исаевым В. Г..

Взыскать солидарно с Исаева В. Г., Антоновой Г. Е. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № 1220141/0191 от 29 мая 2012 года в размере 119215 (сто девятнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 74 копейки.

Взыскать с Исаева В. Г. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 16 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Антоновой Г. Е. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 1792 (одна тысяча семьсот девяносто два) рубля 16 копеек в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.П. Ледяйкина

Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2015 года.

Судья О.П. Ледяйкина