Решение по делу № 2-5061/2013 ~ М-3722/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-5061/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 г.                 <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоДом» к Самохваловой Е. И. о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Автодом» обратился в суд с иском к Самохваловой Е.И. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования тем, что между Самохваловой Е.И. (Заемщик) и ООО «АвтоДом» (Заимодавец) был заключен Договор № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям Договора займа Истец предоставил Ответчику заем на сумму <...> рублей, а последний, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора сторонами был установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 84% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора займа была предусмотрена ответственность Заемщика на случай невозвращения суммы займа в срок, установленный Договором займа, а именно: Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора займа перечислил Ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора займа надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Ответчику суммы займа.

Срок возврата займа, установленный пунктом 2.2. Договора наступил, однако до настоящего времени Заемщик не вернул заемные денежные средства Заимодавцу, не в полном объеме уплатил причитающиеся за пользование суммой займа проценты.

ДД.ММ.ГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по Договору, однако Ответчик оставил претензию Истца без внимания.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Самохваловой Е. И. перед ООО «АвтоДом» по Договору займа № составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма займа; 1 <...>. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...>. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному истцом расчету.

Также истец указал, что между Самохваловой Е.И. и ООО «АвтоДом» был заключен Договор № процентного денежного займа с обеспечением от «ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям Договора займа Истец предоставил Ответчику заем на сумму <...> рублей, а последний, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1 Договора займа). Пунктом 2.2 Договора займа сторонами был установлен срок возврата займа - ДД.ММ.ГГ

Согласно условиям Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 84% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора займа была предусмотрена ответственность Заемщика на случай невозвращения суммы займа в срок, установленный Договором, а именно: Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора займа перечислил Ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора займа надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению Ответчику суммы займа.

Срок возврата займа, установленный пунктом 2.2. Договора займа наступил, однако до настоящего времени Заемщик не вернул заемные денежные средства Заимодавцу, не уплатил причитающиеся за пользование суммой займа проценты.

ДД.ММ.ГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по Договору займа, однако Ответчик оставил претензию Истца без внимания.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Самохваловой Е.И. перед ООО «АвтоДом» по Договору займа № составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма займа; <...>. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...>. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному истцом расчету.

Со ссылкой на действующее законодательство, истец просил взыскать с Самохваловой Е. И. в пользу ООО «АвтоДом» <...>. - задолженность по договору № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГ из которых: <...> руб. - сумма займа; <...>. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...> коп. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ; <...>. - задолженность по договору № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГ., из которых: <...> руб. - сумма займа; <...> руб. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...> руб. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с Самохваловой Е.И. в пользу ООО «АвтоДом» расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Представитель истца ООО «АвтоДом» по доверенности Юревич Д.Ю. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Самохвалова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещался судом о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещался судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, суд полагает, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «АвтоДом» являются обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Самохваловой Е.И. и ООО «АвтоДом» был заключен Договор № процентного денежного займа с обеспечением.

Согласно условиям данного договора займа истец предоставил ответчику заем на сумму <...> рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора сторонами был установлен срок возврата займа ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 84% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора займа была предусмотрена ответственность Заемщика на случай невозвращения суммы займа в срок, установленный Договором займа, а именно: Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, истец в соответствии с условиями Договора займа надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа.

ДД.ММ.ГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по Договору, однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Самохваловой Е.И. перед ООО «АвтоДом» по Договору займа № составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма займа; <...> - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...>. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному истцом расчету.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Самохваловой Е.И. и ООО «АвтоДом» был заключен Договор № процентного денежного займа с обеспечением.

Согласно условиям Договора займа истец предоставил ответчику заем на сумму <...> рублей, а ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок, обусловленный договором и уплатить на нее указанные проценты (п. 1.1 Договора займа).

Пунктом 2.2 Договора займа сторонами был установлен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям Договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 84% годовых с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу.

Кроме того, пунктом 4.2 Договора займа была предусмотрена ответственность Заемщика на случай невозвращения суммы займа в срок, установленный Договором, а именно: Заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение условий Договора займа перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, Истец в соответствии с условиями Договора займа надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику суммы займа.

ДД.ММ.ГГ Истец направил Ответчику претензию с требованием в трехдневный срок погасить задолженность по Договору займа, однако ответа на данную претензию истцом получено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность Самохваловой Е.И. перед ООО «АвтоДом» по Договору займа № <...> составляет <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма займа; <...>. - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; <...>. - пени за несвоевременный возврат суммы займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ, согласно представленному истцом расчету.

До настоящего времени, обязательства по возврату суммы долга ответчиком не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самохваловой Е.И. никаких возражений по существу исковых требований представлено не было.

Исходя из того, что ответчик, в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы долга, суд полагает взыскать с Самохваловой Е.И. в пользу истца сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>., а также сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб. и проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки (пени) по договору займа № от ДД.ММ.ГГ и по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела, соразмерно последствиям нарушения обязательства, до размера <...> руб. и <...> руб. соответственно, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

Данные расходы являются судебными, и поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и удовлетворении исковых требований в части, их возмещение, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать Самохваловой Е. И. в пользу ООО «АвтоДом» сумму задолженности по договору № <...> процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Самохваловой Е. И. в пользу ООО «АвтоДом» сумму задолженности по договору № процентного денежного займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., проценты за пользованием суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере <...> руб., а всего <...>

Взыскать с Самохваловой Е. И. в пользу ООО «АвтоДом» расходы по оплате госпошлины в размере <...>

В остальной части иска ООО «АвтоДом», превышающий взысканный по решению суда сумму пени и судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.