Решение по делу № 2-327/2013 от 04.03.2013

Дело № 2-327/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чернушка. 26 марта 2013 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда с участием :

Помощника прокурора <адрес> ФИО4

Истца ФИО1

Ответчика ФИО2

Представителя ответчика адвоката ФИО8

При секретаре Рамазановой Э.Д.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты очередного отпуска

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 со следующими исковыми требованиями. ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП ФИО2 на должность продавца-консультанта в магазин «Золотая рыбка» на неопределенный срок с должностным окладом <данные изъяты> рублей по адресу <адрес>. В период работы нареканий в адрес истца со стороны руководства по поводу исполнения должностных обязанностей не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имела. С ДД.ММ.ГГГГ истец ушла на выходные дни, а с ДД.ММ.ГГГГ в ежегодный отпуск, предварительно, написав соответствующее заявление на отпуск, которое передала ответчику. Ответчик ФИО2 приняла от нее заявление и дала устное согласие на предоставление очередного отпуска. Приказ о предоставлении отпуска не издавался, т. к. в целом за период ее работы, какие-либо приказы ФИО2 не издавала и делать это было не принято. Отпуск истцу был предоставлен с 05 сентября по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата отпуска не производилась. По окончанию отпуска истец была вынуждена не выходить на работу, т. к. от своих коллег-продавцов узнала, что ИП ФИО2 предъявляет ей якобы имеющуюся недостачу, которую истец не совершала. ДД.ММ.ГГГГ истец выходила на работу и участвовала в проведении ревизии. Какие-либо приказы о ее увольнении истцу не вручались, письменное объяснение по поводу ее не выхода на работу с нее никто не брал и писать не предлагал. Какие-либо акты об ее отсутствии на работе не составлялись, с какими-либо документами кроме акта ревизии, ее никто не знакомил. О том, что истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ года, когда в суде ФИО2 вручила ей трудовую книжку. Свое увольнение истец считает не законным по следующим основаниям. Была нарушена процедура увольнения, т. к с истца не было взято письменное объяснение, и никто это сделать ей не предложил. В нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение истца было произведено в период ее нахождения в очередном отпуске. Кроме того, за период работы ответчиком с истца было не законно удержано <данные изъяты> рублей, так же истцу не был оплачен очередной отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просит суд :

Восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-консультанта магазина «Золотая рыбка».

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу не законно удержанную заработную плату в сумме <данные изъяты> руб., оплату очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала, на его удовлетворении настаивала. Суду пояснила, что с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО2 в зоомагазине «Золотая рыбка» продавцом-консультантом. Ей был установлен оклад в сумме <данные изъяты> руб. Спустя полгода после поступления на работу, она решила уйти в очередной оплачиваемый отпуск сроком на две недели, т. е. с 08 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Она написала заявление и передала его ответчику, подписала или нет ей заявление ФИО2 она не знает, но в устной форме в отпуск идти разрешила. ДД.ММ.ГГГГ она ушла на выходные, а с ДД.ММ.ГГГГ в отпуск. Оплату отпуска в сумме <данные изъяты> руб., ей никто не произвел. Находясь в отпуске она узнала, что в магазина проведена ревизия, имеется недостача и, опасаясь, что ее заставят образовавшуюся недостачу возмещать после окончания отпуска на работу больше не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она выходила на работу и участвовала в проведении ревизии. О том, что она уволена за прогул узнала только ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по иску ФИО2 о взыскании с нее и другого продавца ФИО6 образовавшейся недостачи, тогда же ФИО7 выдала ей трудовую книжку. Письменное объяснение с нее никто по поводу отсутствия на работу никто не брал и не предлагал это сделать, акты о ее отсутствии на работе и об отказе дать объяснение никто не составлял. По поводу не законного увольнения ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес>, но ей предложили обратиться в суд. В период работы ответчик не законно удержала из ее заработной платы <данные изъяты> руб. в виде штрафов и возмещения убытков, причиненных просрочкой кормов для животных и гибелью живого товара. Обстоятельства в том, что подписи в ведомостях за полученную заработную плату принадлежат ей, она не оспаривает. Какие-либо приказы, связанные с исполнением трудовых обязанностей, а так же о предоставлении отпусков, ответчик никогда не издавала. Поскольку она уволена не законной, просит заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат ФИО8 иск не признали. Ответчик ФИО2 пояснила суду, что истец ФИО1 действительно состояла с нею в трудовых отношениях, с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом-консультантом в магазине «Золотая рыбка», истцу был назначен оклад в сумм <данные изъяты> руб. У оклада был необлагаемый минимум в сумме <данные изъяты> руб. из остальной части оклада <данные изъяты> руб. удерживался НДФЛ в размере 13 % в сумме <данные изъяты> руб., выдавался аванс в сумме <данные изъяты> руб. и окончательный расчет за месяц в сумме <данные изъяты> руб. Какие-либо удержания из заработка ФИО1, кроме НДФЛ она не производила. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 действительно обратилась к ней с просьбой предоставить очередной отпуск. Она согласилась предоставить ей отпуск после проведения ревизии. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отпуск она не предоставляла, заявление о предоставлении отпуска ФИО1 не писала, в отпуск ушла самовольно, без ее разрешения. Факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после выходных ФИО1 на работу больше не вышла, какие-либо доказательства отсутствия на работе по уважительным причинам не представила. Факт отсутствия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по неуважительной причине подтверждается докладными старшего продавца ФИО9, актами об отсутствии ФИО1 на работе. Она неоднократно пыталась связаться с ФИО1 по телефону, но истец ее звонки игнорировала, на связь не выходила. Отсутствие ФИО1 на работе не позволило ей потребовать от истца написать письменное объяснение. После самовольного ухода ФИО1 в отпуск, в магазине была проведена ревизия, выявлена крупная недостача, после чего ей удалось связаться с ФИО1 и ФИО1 приходила ДД.ММ.ГГГГ, чтобы принять участие в ревизии. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершила длящийся прогул, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволила ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. О том, что ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ, она дважды заказным письмом с уведомлением о вручении направляла ФИО1 извещение в котором так же предлагала ФИО1 забрать трудовую книжку. За извещениями ФИО1 на почту не пришла, и они вернулись обратно с отметкой о истечении срока хранения. Трудовую книжку она смогла вручить ФИО1 только в суде ДД.ММ.ГГГГ. Она считает, что уволила ФИО1 за прогул на законных основаниях, процедуру увольнения не нарушила, поэтому просит суд в удовлетворении иска отказать. Кроме того ответчик и его представитель просили суд оставить иск без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд, т. к. о том, что ФИО1 уволена, истец узнала еще в начале ДД.ММ.ГГГГ года от продавца ФИО9, кроме того, обстоятельства в том, что истец уволена она знала еще в ДД.ММ.ГГГГ года подтверждаются заявлением ФИО1 в прокуратуру, датированным ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель со стороны истца ФИО9 подтвердила суду, что она и ФИО1 работали вместе в магазине «Золотая рыбка» у ИП ФИО2 продавцами-консультантами. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушла в отпуск и больше на работу не выходила, т. к. узнав от нее о проводимой в магазине ревизии и, обнаруженной недостаче, опасалась, что ФИО2 может заставить истца эту недостачу возместить. Писала или нет ФИО1 заявление на отпуск, она пояснить не может. По поводу не выхода ФИО1 на работу она по указанию ФИО2 писала докладные на имя ответчика. Кроме того, по фактам отсутствия ответчика на работе ФИО2 составлялись акты. О том, что ФИО1 уволена за прогул, истец узнала примерно в начале октября месяца 2012 года. Об увольнении ФИО1 сообщила она.

Заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что какие-либо основания для удовлетворения иска отсутствуют, истца, ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях в т. ч. однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из представленных доказательств, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее личного заявления, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ была принята ИП ФИО2 на работу в зоомагазин «Золотая рыбка», расположенный по адресу <адрес> на должность продавца - консультанта с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. 13-17, 19-20, 21-22, 25-29, 32, 71)

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по инициативе ответчика по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершенный прогул. (л.д. 22, 40)

Согласно докладных, актов и табелей учета рабочего времени ФИО1 не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т. е по день издания приказа о ее увольнении. (л.д. 31, 33-39, 60-63)

Согласно пояснениям истца ФИО1, с 03 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на выходных, с 08 по ДД.ММ.ГГГГ в очередном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ, узнав, что ответчик проводит в магазине ревизию в результате которой выявлена крупная недостача, опасаясь, что возмещение недостачи ответчик может предъявить к ней, на работу выходить перестала.

Таким образом, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день издания приказа о ее увольнении, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не выходила по не уважительным причинам, а доказательства уважительности причин своего не выхода на работу ФИО1 суду не представила, истец совершила прогул и на основании п. 4 ст. 77, п.п. «а» ч. 6 ст. 81, п. 3 ст. 192 ТК РФ была уволена за совершенный прогул на законных основаниях.

Факт совершения ФИО1 прогула подтверждается докладными и актами об отсутствии истца на работе, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Сама истец ФИО1 не отрицает, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она на работу больше не выходила и обязанности, возложенные на нее трудовым договором не исполняла.

Доводы истца в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в очередном оплачиваемом отпуске голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Ответчик ФИО2 не отрицая обстоятельства в том, что после проведения ревизии обещала предоставить истцу отпуск, факт предоставления ФИО1 очередного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном трудовым законодательством порядке не подтвердила. Заявление на предоставление истцу очередного отпуска с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, с положительной резолюцией ответчика, суду представлено не было. Приказ о предоставлении очередного отпуска ФИО1 с 08 по ДД.ММ.ГГГГ, как это видно из книги регистрации приказов, не издавался и ответчиком не подписывался. (л.д. 55-57)

Таким образом, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно очередной оплачиваемый отпуск ответчиком истцу не предоставлялся, и ФИО1 в указанный период находилась в отпуске самовольно, в силу положений, предусмотренных п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» самовольный уход в отпуск в том числе очередной или дополнительный, а так же самовольное использование дней отгулов приравнивается к прогулу, следовательно увольнение ФИО1 за прогул, совершенный с 08 сентября по ДД.ММ.ГГГГ является законным и по этим основаниям то же.

Поскольку судом на основании доказательств, представленных ответчиком и ее представителем, установлены обстоятельства в том, что истец ушла в очередной отпуск самовольно, тем самым совершила прогул и была уволена по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на законных основаниях, исковые требования ФИО1 о ее восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, оплаты очередного отпуска и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик до применения к ней дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения, обязан затребовать от работника письменное объяснение, а в случае отказа работника дать объяснение, составить соответствующий акт, что не было произведено работодателем, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о не законности увольнения. При этом судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и по день издания приказа о ее увольнении, т. е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно на работе отсутствовала, поэтому ответчик был лишен возможности затребовать от нее письменное объяснение о причинах отсутствия на работе. Кроме того, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 в том, что какие-либо приказы в т. ч. о предоставлении очередного отпуска, в период когда она работала у ответчика никогда не издавались, опровергаются представленной суду книгой регистрации приказов и приказами о приеме истца на работу и об ее увольнении с работы, из которых видно, что приказы в т. ч. и приказы о предоставлении очередных отпусков ответчиком издавались. (л.д. 29,40,55-57)

Поскольку трудовая книжка была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ истекал в субботу ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в выходной день, в связи с чем переносился на первый рабочий день, т. е. на понедельник ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд ФИО1 не пропустила, следовательно по основаниям пропуска срока обращения в суд в удовлетворении иска ФИО1 отказано быть не может.

Кроме вышеуказанных исковых требований ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению истца ответчик не законно удержала из ее заработка. Какие-либо расчеты, а так же иные доказательства обоснованности заявленных исковых требований в этой части, ФИО1 суду не представила.

Для проверки доводов истца, судом были истребованы платежные ведомости, и иные финансовые документы, отражающие выплату ФИО1 заработной платы. (л.д. 46, 58,59,65-70)

Из представленных платежных ведомостей, документов налоговой отчетности и справки о заработной плате видно, что ежемесячно истцу начислялся оклад <данные изъяты> руб., т. е. та заработная плата, которая была установлена трудовым договором.

От указанной суммы необлагаемый НДФЛ минимум составил <данные изъяты> руб. из оставшихся <данные изъяты> руб. у ФИО1 ежемесячно удерживался НДФЛ в размере 13 % или в сумме <данные изъяты> руб., оставшаяся после удержания налога сумма в размере <данные изъяты> руб. выплачивалась в два этапа, аванс в сумме <данные изъяты> руб. и окончательная выплата в сумме <данные изъяты> руб. Какие-либо иные удержания из заработка ФИО1кроме НДФЛ, как это видно из представленных документов не производились.

Подписи ФИО1 в платежных ведомостях в том, что она ежемесячно получала заработок именно в таком размере имеются.

Принадлежность подписей ей ФИО1 не оспаривает. Таким образом, поскольку удержание НДФЛ из заработной платы у ФИО1 ответчиком производилось на законных основаниях, а обстоятельства в том, что из заработка истца ответчик производила еще какие-либо удержания свое подтверждение не нашли, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу <данные изъяты> руб., так же подлежат оставлению без удовлетворения. (л.д. 46, 58,59,65-70)

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе, оплате дней вынужденного прогула, взыскании удержанной заработной платы, компенсации морального вреда, оплаты очередного отпуска оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Судья О.С. Лупенских